技術的範囲

均等の第4要件を満たさないとして均等侵害が否定されました。
　上記ウのとおり，乙２７には，ヒトの肝癌組織片をヌードマウスで継代した肝癌腫瘍の継代２代目を，ヌードマウスの肝に移植したことで，右肺下葉に直径約２mmの球状の転移を認めた旨の記載があり（３１頁右欄１８行〜３２頁右欄７行目），その上で，肝移植肝細胞癌が肺転移を惹起したことを明確に証明したものとする記載があるのであるから（３３頁左欄１１〜１９行目），乙２７には，ヒトの肝癌組織片を原発臓器であるヌードマウスの肝臓に同所移植することによって肺転移が生じるヌードマウス（モデル動物）を得られるとの知見が開示されているものと認められる。そして，1)乙１４発明と乙２７発明は，肝癌患者の肝臓から採取した肝腫瘍組織片をヌードマウスの皮下で継代移植して得られた腫瘍組織塊をヌードマウスに同所移植することによってモデル動物を作成するという同一の技術分野に属するものであり，その技術分野において，本件出願の優先権主張日当時，転移過程を再現できるヒトモデル動物を作製することは共通の技術課題とされていたこと，2)その技術課題に直接関するヌードマウスに肺転移が認められたとする部分について，乙１４は乙２７を参照文献として引用していることに照らすならば，乙１４及び乙２７に接した当業者であれば，乙１４発明に乙２７に記載された知見を適用して本訴マウスの構成とすることは，容易であるものと認められる。
キ 小括
以上のとおりであるから，本訴マウスは，本件出願の優先権主張日当時における公知技術から容易に推考できたものであり，均等の第４要件を満たさない。

◆判決本文

第1要件に該当しないとして、均等侵害が否定されました。 　特許権は，従来技術では達成し得なかった技術的課題を解決する手段を公開した代償として付与されるものであるから，このことを考慮すれば，特許発明の本質的部分とは，特許請求の範囲に記載された特許発明の構成のうち，公開された明細書や出願関係書類の記載から把握される当該特許発明特有の課題解決手段を基礎付ける特徴的部分をいうと解するのが相当である。証拠（甲２，２０の７及び８）によれば，本件発明は，照度センサと点灯時間を調節するタイマーと赤外線センサとが光源としてのランプに一体に備えられるとともに，赤外線センサの感知範囲が最大化されて全体がコンパクトに構＼成された自動制御省エネルギーランプを提供するという従来技術では達成し得なかった技術的課題を解決するために，照度センサ１２をソケットボディ１０に備えさせて，点灯時間を調節するタイマー１３を備えさせるとともに，赤外線センサ３１については，複数のランプ３０の間に介在され，それらの上下方向に沿って延設され，それらの高さよりも高くかつ近い位置となるように所定の長さで形成されてなるセンサ支持台３２の端部に設けさせたものであり，これが本件発明特有の課題解決手段を基礎付ける特徴的部分であると認められる。そうすると，本件発明と原告製品との間において構＼成の異なる部分のうち，構成要件Ｂの照度センサ１２がソ＼ケットボディ１０に備えられるとの構成，構＼成要件Ｃの点灯時間を調節するタイマー１３を有するとの構成，構＼成要件Ｅのタイマー１３の出力信号に基づいて点灯を制御するとの構成及び構＼成要件Ｆ３のセンサ支持台３２が近い位置となるように形成されるとの構成は，いずれも本件発明の本質的部分であるというべきである。＼nｂ 2)の要件について 前記の点をおくとしても，証拠（甲２）によれば，本件明細書の発明の詳細な説明には，本件発明が，点灯時間を調節するタイマー１３の構成を有することにより，使用者が周囲に合わせて点灯時間を適当に設定して，無駄なエネルギー消費が防止され，電気エネルギーが節約されるなどの作用効果を有する旨記載されていること（段落【０００１】【０００６】【００２０】【００２２】）が認められるところ，構＼成要件Ｃの構成を「点灯時間を照度センサが所定の暗度を感知して人感センサが人間の存在を感知した時から人感センサが人間の存在を感知しなくなって約５分が経過した時までとする，回路支持板に設けられたマイクロコントローラに入力されたプログラム」に置き換えると，使用者が点灯時間を適当に設定することができないから，本件発明の目的を達することができず，同一の作用効果を奏しない。被告は，パソ＼コンで点灯時間を変更するプログラムを作成して，パソコンと原告製品のマイクロコントローラをケーブルで接続し，このプログラムをダウンロードすることにより，点灯時間を調節することができるから，構＼成要件Ｃの「タイマー１３」という構成を回路支持板１５に設けられたマイクロコントローラ内に入力されたプログラムという構＼成に置き換えても，本件発明の目的を達することができ，同一の作用効果を奏すると主張する。しかしながら，上記プログラムにおいて点灯時間を調節するには，その都度，プログラムを別途作成する必要があるから，タイマーの操作と比較して，その容易さに大きな違いがあるのであって，同一の作用効果を奏するということはできない。被告の上記主張は，採用することができない。

◆判決本文

　チーズ製造方法についての特許権侵害事件です。裁判所は一部の構成要件が不充足だとして、非侵害と認定しました。＼n
　以上の記載内容を踏まえ，まず，争点(2)イ（構成要件Ａ２及びＤ２の充足性）について検討する。ア 構成要件Ａ２及びＤ２は「結着部分から引っ張ってもはがれない」ことを規定するところ，被告製品及びその製造方法においては，●（省略）●（前記１(1)ア(エ)及びイ(エ)。乙２０参照）。原告は，本件各発明の目的がチーズの結着により型くずれや食品の漏れのない白カビチーズ製品を製造することにあることから，「結着部分」とは白カビが生育している部分，すなわち外縁部を意味するので，本件においては構成要件Ａ２及びＤ２の充足が認められると主張する。イ そこで判断するに，本件各発明の特許請求の範囲の記載をみると，構成要件Ａ２及びＤ２における「前記チーズカードを結着するように熟成させ」との文言は，その文脈上，構＼成要件Ａ１及びＤ１の「チーズカードの間に香辛料を均一にはさ」むことを受けたものであるから，構成要件Ａ２及びＤ２にいう「結着する」とは，白カビが生育する外縁部に限られず，香辛料を挟んだ部分の全体を対象とすると解釈するのが特許請求の範囲の文言に沿うと解することができる。また，構＼成要件Ａ２及びＤ２には「上記チーズカードを結着するように熟成させ」との文言があり，本件各発明におけるチーズカードの結着は「熟成」により行われることが示されている。そして，前記前提事実(4)のとおり，カマンベールチーズの一般的な製造工程における「熟成」には，チーズカードの表面上にカビを発生させるもの（以下「チーズカード表＼面の熟成」という。）と，これに続いてカビが生成する酵素の作用によってチーズカードを外側から内部に向かって軟化させるもの（以下「内部を軟化させる熟成」という。）とがあるところ，本件明細書において，構成要件Ａ２及びＤ２の「熟成」がどちらか一方の熟成に限定されることをうかがわせる記載は見当たらない。そうすると，構＼成要件Ａ２及びＤ２における「熟成」とは，チーズカード表面の熟成と内部を軟化させる熟成の双方を含むものと解するのが相当であり，「熟成」により行われる「結着」も，チーズカード表＼面の熟成により白カビが上下のチーズカードの表面を覆いそれらの外縁部において一体化すること（このことは当事者間に争いがない。）のみならず，内部を軟化させる熟成により上下のチーズカードがその接合面において一体化することをも含むと解すべきものとなる。かかる解釈は，本件明細書の【実施例１】（段落【０００８】）及び【実施例２】（段落【００１０】）において，熟成が完了した状態，すなわちチーズカード表＼面の熟成のみならず内部を軟化させる熟成が十分に進んだ状態において結着が確認されていることや，【発明を実施するための最良の形態】欄（段落【０００７】）において，加熱によって結着がより強固に一体となるとされ，加熱によりチーズが溶融する部分，すなわち上下のチーズカードが接合する面全体が既に（強固ではないとしても）結着していると示されていることからも裏付けられる。以上によれば，構＼成要件Ａ２及びＤ２における「結着部分」とは，外縁部を含む上下のチーズカードの接合面全体をいうものと解するのが相当である。 他方，上記１(1)ア(エ)及びイ(エ)認定のとおり，被告製品及びその製造方法における上下のチーズカードは，●（省略）●したがって，被告製品及びその製造方法が構成要件Ａ２及びＤ２を充足するということはできない。ウ なお，原告は，上記「結着部分」を外縁部と解釈すべきことの根拠として，本件審決取消訴訟の判決がかかる解釈を採用しているとも主張する。しかし，同判決は，「上側のチーズと下側のチーズの内部の結着面について，二次熟成の過程で内部の組織が軟化して溶融することは，可能性としては考えられるが，熟成後，「分離せずに一体となった状態」となることは，甲１の２，２の記載及び画像から，読み取ることはできない。」とも判示しており（甲１９），外縁部のみならず上下のチーズカードの接合面の全体を「結着面」とみていることは明らかである。そうすると，同判決が「結着部分」を外縁部に限定して判断したものとは解されないから，原告の上記主張を採用することはできない。
(3) さらに，争点(2)ウ（構成要件Ｃ及びＦの充足性）についても検討する。ア 原告は，構成要件Ｃ及びＦの「内包」とは，香辛料が内部に含まれていればよく，香辛料を内包することにより香辛料が見えない状態になるかどうかは，チーズ製品の外縁部から見て判断されるべきものであって，ポーションカットした部分から香辛料が見えることは構＼成要件充足性を妨げないと主張する。イ そこで判断するに，「内包」とは，一般に「内部に含み持つこと」という意味であるが（乙２），特許請求の範囲の文言のみからは，チーズ製品の内部に香辛料が含み持たれていれば足りるのか，外面に露出していないことを要するのかについては明確であるといい難い。そこで，本件明細書の記載を参酌すると，【背景技術】（段落【０００２】）及び【発明が解決しようとする課題】（段落【０００３】）には，本件各発明は，ナチュラルチーズの一種である白カビチーズで，食品類である香辛料をチーズの内部に包含するが，見た目は通常のチーズと異ならないもの及びそのような白カビチーズの製造方法を提供することを目的とするものであることが，【発明の効果】（段落【０００５】）には，本件各発明の完成品が通常のカマンベールチーズ製品（白カビチーズ製品）と外観上見分けがつかないものであることが記載されている。そして，構成要件Ｃ及びＦにおける「香辛料を内包したカマンベールチーズ製品」とは，本件各発明を実施することにより製造されたチーズ製品の完成品を指すものと解すべきであるから，上記各構＼成要件における「内包」とは，完成品であるチーズ製品の外観から香辛料が見えない状態で内部に含み持たれていることを意味するものと解するのが相当である。ウ 上記１(1)ア(カ)及びイ(カ)の認定のとおり，被告製品は，各個片の表面のうち上面，底面及び外縁部を構＼成する面は白カビで覆われるものの，６ポーションカット切断面は白カビに覆われずに黒胡椒とチーズが露出しているカマンベールチーズ製品である。そのため，上面，底面及び外縁部から見た場合には香辛料は見えないが，６ポーションカット切断面から見た場合は香辛料が外部に露出している。したがって，被告製品及びその製造方法が構成要件Ｃ及びＦを充足するということはできない。＼n

◆判決本文

　　均等侵害の主張に対して、知財高裁は、意識的除外したと判断しました。
　以上によれば，本件補正を客観的・外形的に見れば，控訴人らにおいて，腰下部における伸縮部材の配置について，構成要件Ｃの「前記腰下部の前記伸縮部材は，前記腰下部の中央部を除く左右脇部に配置され」との実施形態が包含されるものに減縮し，従前の請求項１に記載されていた，これと異なる実施形態，すなわち，腰下部伸縮部材の一部が吸収主体１０を横断して周方向に連続して配置固定され，その余の腰下部伸縮部材が製品の左右脇部において配置固定されるという実施態様を，本件補正により，本件発明１の技術的範囲から意識的に除外したものと認められる。そして，各被控訴人製品は，腰下部伸縮部材に当たるフィットギャザー221 の一部（221-1）が吸収主体１０を横断して周方向に連続して配置固定され，その余のフィットギャザー221-2 が中央部を除く左右脇部において配置固定されるというものであるから，各被控訴人製品は，本件補正により請求項１から意識的に除外されたものに包含されるものといわざるを得ない。したがって，各被控訴人製品については，均等論を主張し得ない特段の事情が存在するものと認められる。

◆判決本文

　機能的クレームの特許権侵害が認められました。請求項に参照符号がふられていることについても限定されないと認定されました。
　本件特許の特許請求の範囲には，構成要件Ｅとして単に「金属粉収集機構＼＼」と記載されており（なお，符号「（１２Ｈ，１６，１９Ａ，１９Ｂ）」については後述する。），その文言上は，バリ除去用工具がトルシアボルトの破断面に生じたバリを除去する際に発生する金属粉を収集する機能を有する構＼＼造であれば足り，その構成に格別の限定はないということができる。また，本件明細書の発明の詳細な説明の記載によると，本件発明は，フード部により金属粉が装置の外部に漏れ出して周囲に拡散することがなく，金属粉収集機構＼＼により装置の外部に金属粉が拡散する以前に金属粉が収集され，金属粉が装置外部に拡散してしまうことが確実に防止されるとの効果を有するものであるから（【００２０】，【００２２】），このような効果を奏するものであれば，「金属粉収集機構」に当たるとみることが可能＼＼である。しかし，特許請求の範囲の「金属粉収集機構」という上記文言は，発明の構＼＼成をそれが果たすべき機能によって特定したものであり，いわゆる機能＼＼的クレームに当たるから，上記の機能を有するものであればすべて技術的範囲に属するとみるのは必ずしも相当でなく，本件明細書の発明の詳細な説明に開示された具体的構＼＼成を参酌しながらその技術的範囲を解釈すべきものである。そこで，本件明細書の発明の詳細な説明の記載をみると，金属粉収集機構としては，1)空気侵入系統及び空気排出系統を設け，空気流を発生させて金属粉を連行するようにした構成（第７及び第８実施形態）や，永久磁石又は電磁石を設け，磁力を発生させて金属粉を収集するようにした構＼＼成（第９及び第１０実施形態）が開示され，これらの構成が好ましいと記載されているものの（【００１４】，【００５３】〜【００６６】，図１３〜１６），これらに加え，2)フード部の半径外方に膨らむようにフード部の円周方向全周にわたって凹部を設けた構成も記載されている（第１実施形態。【００２５】，図１及び２）。そして，上記2)の構成については，例えば垂直に延在するトルシアボルトの破断面１ｃのバリを除去する際に発生する金属粉の収集には不充分であるとも記載されているが（【００５３】），これは上記1)の構成と比較した場合に効果が劣る旨を記載しているにとどまり，2)の構成であっても金属粉を収集してその拡散を防止するという本件発明の効果を奏しないとはいえないから，上記記載をもって本件発明の構＼＼成要件Ｅにいう「金属粉収集機構」を上記1の構成に限定したとみることは困難である。以上によれば，構＼＼成要件Ｅにいう「金属粉収集機構」は，上記1)及び2)の各構成を含むものと解することができる。一方，前記(1)ウで認定したとおり，被告製品の凹部（１２Ｈ’）は，円筒状のフード部の半径外方に膨らむようにフード部の円周方向全周にわたって存在するものである。また，この凹部は，フード部のうち，被告製品においてトルシアボルトの破断面のバリを切削加工する際に切削屑が発生し，これが飛散する箇所，すなわち，別紙「被告製品の構成」の第３図，第４図及び第６図に示された専用刃（バリ除去用工具）（１０ＣＧ’）の第１の刃（１０１Ｃ’）及び第２の刃（１０２Ｃ’）がトルシアボルトの破断面（１ｃ’）に当接し，切削加工により切削屑が生じると，これがアウターソ＼＼ケット（２２）側面の開口部（２２ａ）を通って飛散する箇所に対応する部分に位置していると認められる。そうすると，被告製品の凹部（１２Ｈ’）は，本件明細書に記載された上記2)の構成と同様に，金属粉を収容することによって金属粉を収集する機構＼＼であるということができるから，構成要件Ｅにいう「金属粉収集機構＼＼」に当たると解するのが相当である。
イ これに対し，被告は，(ア) 本件特許の特許請求の範囲には「金属粉収集機構（１２Ｈ，１６，１９Ａ，１９Ｂ）」と記載されており，その出願経過に照らしても，これらの符号により特定される実施形態に限定されること，(イ) 被告製品を使用する向きによっては凹部（１２Ｈ’）に切削屑がたまらないし，切削屑はカバー（２４）内を移動するから，凹部には金属粉収集の機能はないこと，(ウ) 被告製品の蛇腹状のカバー（２４）は，切削屑の外部への拡散を防止して切削屑を保持する機能及び伸縮により母材との密着性を高める機能＼＼を有するものであること，(エ) 本件明細書の第１実施形態の凹部（【００２５】）と蛇腹の谷部である被告製品の凹部（１２Ｈ’）は大きさが異なること，(オ) 本件明細書には，本件発明の第５実施形態（【００４６】〜【００４８】，図１１）におけるベローズ１２０が金属粉収集機構であることを示す記載がなく，本件出願人において蛇腹状のカバーの内面の凹部が金属粉収集機構＼＼に当たるとの認識がなかったことを理由に，被告製品の凹部が構成要件Ｅにいう「金属粉収集機構＼＼」に当たらない旨主張するが，以下のとおり，いずれも採用することができない。
(ア) 特許請求の範囲の括弧内に符号を記載することに関しては，特許法施行規則２４条の４及び様式２９の２の〔備考〕１４のロに「請求項の記載の内容を理解するために必要があるときは，当該願書に添付した図面において使用した符号を括弧をして用いる。」と規定されているところであり，これによれば，特許請求の範囲中に括弧をして符号が用いられた場合には，特段の事情のない限り，記載内容を理解するための補助的機能を有するにとどまり，符号によって特許請求の範囲に記載された内容を限定する機能＼＼は有しないものと解される。この点に関し，被告は，本件出願人は，本件補正書に係る補正によってこれらの符号により特定される実施形態以外の構成を意識的に除外したから，「金属粉収集機構＼＼（１２Ｈ，１６，１９Ａ，１９Ｂ）」は，これらの実施形態の構成に限られ，蛇腹状のカバーの内面の凹部は構＼＼成要件Ｅにいう「金属粉収集機構」に当たらない旨主張する。しかし，これらの符号は本件補正書に係る補正の前から明細書及び図面中で使用されていたものであり（乙１），前記(1)イ記載の本件特許の出願経過に照らし，本件出願人が拒絶理由の回避のために特定の構成を除外する意図でこれらの符号を付したとは認め難い。そうすると，本件において上記特段の事情があると認めることはできないから，符号「（１２Ｈ，１６，１９Ａ，１９Ｂ）」の記載は，特許請求の範囲に記載された内容をこれらの符号により特定される実施形態の構＼＼成に限定するものではないと解すべきである。

◆判決本文

　技術的範囲に属する、ただし進歩性欠如として無効であると判断されました。
「地表面の起伏についての高度情報を含む三次元的な地勢データ」の意義＼n
ア 被告は，「地表面」との文言が，二次元的な広がりをもった「面」を意味するものである上，本件発明が，「直線と地表＼面との交点を算出」（構成要件Ｌ）するものであることから，「地表＼面の起伏についての高度情報を含む三次元的な地勢データ」は，「面」の情報を含むデータである必要があると主張する。
イ しかし，構成要件Ｋは「地表＼面の起伏についての高度情報を含む三次元的な地勢データ」というものであり，その文言からは，「高度情報」が地表面の起伏を反映したものであることを要することが読み取れるのみであり，地勢データ自体が「面」としての情報を含むことが，文言上，必ずしも要求されるものではない。＼n
ウ また，確かに，本件明細書によれば，本件発明に係る位置特定装置は，機体の位置から撮影手段の向いている方向に延ばした直線と地表面との交点を算出し， 目標物の位置として特定するものであり（ 【請求項７】），「三次元的な地勢データ」は，「地表面と直線との交点を算出」する際に用いられるものである（構＼成要件Ｌ中段）。しかし，上記「地表面」（構＼成要件Ｌ中段）は，「地表面記録手段からの出力に応答し」（構＼成要件Ｌ前段），「三次元的に高度情報を含んで表される」（【００１４】）ものであるから，「三次元的な地勢データ」は，その出力により，三次元的に高度情報を含んだ面を表＼すことができるものであれば足り（なお，「三次元的に高度情報を含んだ面を表す」ことの意義については，構＼成要件Ｌにおいて検討する。），「三次元的な地勢データ」自体が「面」としての情報を有するものである必要は必ずしもないものと解される。
エ 加えて，本件発明は，上記のとおり直線と地表面との交点を算出するに当たり，「地表＼面」として二次元平面を用いると，目標物が三次元的な起伏のある地表面上に存在することにより，目標物までの直線を二次元平面まで延長した交点の位置が，目標物の位置を二次元平面に投影した位置と比較して，高度に対応する距離だけ異なる位置と判断してしまうことから（【００１５】），「地表＼面」として，二次元平面ではなく，三次元的な起伏のある地表面を用いることで，目標物の位置を，三次元的に精度よく特定することを可能＼としたものである（【００１４】，【００１５】）。そうすると，「地表面の起伏についての高度情報を含む三次元的な地勢データ」とは，緯度及び経度の情報のみを含む二次元平面データに代わるものとして記載されているにとどまるものであるから，緯度及び経度の情報に加えて，地表＼面の起伏を反映した高度情報を含むことに意義を有するものということができ，「面」としての情報を有することに，その意義が見出されるものではない。
オ 以上によれば，「地表面の起伏についての高度情報を含む三次元的な地勢データ」とは，三次元的な，すなわち緯度，経度及び高度の情報を含む地勢データであって，上記高度情報が，地表＼面の起伏を反映したものであると評価することができるものであれば足り，これに加えて，「面」としての情報を含むものである必要はないものと解される。
(2) イ号装置における検討
ア イ号装置はメッシュデータが記録された記録媒体を有するところ（構成ｋ），メッシュデータは，メッシュの位置情報（緯度・経度）及びメッシュ中心点の標高情報を含むモデルデータである（争いがない）。上記標高情報は，国土地理院が刊行する２万５０００分の１地図に描かれている等高線を計測してベクトルデータを作成し，それから計算によって求めるものであるとされるから（甲１０），地表＼面の起伏を反映したものであると評価することができる。イ したがって，メッシュデータは，「地表面の起伏についての高度情報を含む三次元的な地勢データ」に相当し，上記メッシュデータが記録された記録媒体を有するイ号装置は，構＼成要件Ｋを充足する。・・・・本件発明は，主として災害発生現場等の位置を特定するという民生分野における利用を目的とした発明であるが，乙２４発明とは航空機による目的物の地図上における位置の特定という技術においては共通するものであり，かつ，軍事技術分野における技術が民生分野に転用されることが多いことは公知の事実であるから，本件発明が主として民生分野における利用を目的とするものであるとしても，乙２４発明に乙４発明を適用して本件発明に至ることの妨げとなるものではない。
エ 以上によれば，本件発明は，乙２４発明に乙４発明を適用することにより，本件特許出願当時，当業者において容易に想到することができたものであり，本件特許権は特許無効審判により無効とされるべきものであると認められる。

◆判決本文

　子供用の練習箸の特許について、請求項に規定されている「パッド」という用語について意義を認定し、技術的範囲に属しないと判断されました。
　前記ア及びイの記載によれば，本件特許発明の「パッド」とは，通常の箸先とは異なるものであり，固形物をつかみ取るための部材（当て物）として箸先に取り付けられ，取り外しが可能なものであることが認められる。＼n
エ 被告製品の構成及び構＼成要件充足性 証拠（乙７）によれば，被告製品の箸先には滑り止め加工が施されていることが認められるものの，固形物をつかみ取るための部材（当て物）として箸先に取り付けられ，取り外しが可能な構＼成を有しているとは認められない。したがって，被告製品は「パッド」に相当する構成を有するものとは認められないから，構＼成要件Ｂ，Ｄ，Ｇ及びＩを充足するとはいえない。

◆判決本文

　ＣＳ関連発明について、技術的範囲に属しないと判断されました。
，原告は，構成要件Ｃの「実行されることにより」という文言は，構＼成要件Ｄの１）ないし４）の過程全体に係っているものと読むべきであるから，初期フレームプログラムの実行と，カテゴリーリストプログラム及びＰＬＵリストプログラムのダウンロードとの間には，厳密な前後関係は要求されておらず，また，上記の文言は，因果関係を示すものでもなく，構成要件Ｄの１）ないし４）の過程が初期フレームプログラムの実行なしには行われないという程度の関係を示すものにすぎないと解すべきであると主張する。しかしながら，構＼成要件Ｃにいう「より」は，因果関係等を意味する自動詞「よる」の連用形であって，動詞等に連なる語法において用いられるものであるから，構成要件Ｃの「ことにより」が，構＼成要件Ｄの１）ないし３）の「送信される」及び４）の「問い合わされる」の各動詞にそれぞれ係っていることは文法上明らかであり，これと異なる読み方をすべき根拠は見当たらない。また，仮に，構成要件Ｃの「実行されることにより」を原告の主張のように解したとしても，前記ア及びイのとおり，被告システムにおいては，カテゴリーリスト及び個別商品リストの表＼示領域を確保するプログラムと，その内容を表示するプログラムとが，それぞれ一つのＨＴＭＬ文書のプログラムの実行過程において同時に実行されており，構＼成要件Ｃ及びＤに記載された手順を順次実行するという形では実行されていないのであるから，いずれにせよ，上記ウの結論を左右するには足りないというべきである。オ よって，原告の主張は理由がなく，被告システムの実施態様１が，構成要件Ａ，Ｃ，Ｄ及びＪに記載された各プログラムの実行手順及び実行内容を充足すると認めることはできない。＼n

◆判決本文

均等の第3要件（置換容易性）を満たしていないとして、均等侵害が否定されました。
　上記１，２に説示したところによると，本件特許発明と被告製品の相違点は，本件特許発明は，くさび形の空間部を，第１アームのケース部自体に形成して構成しており，その結果，くさび形金具が第１アームから脱落するのを防止するためのカバー（橋絡壁をもって橋絡される左右側壁 (34)(34) ）を必要とするのに対し，被告製品は，これを，連結壁A2，A2 を付属させた中本体A と，中板B（保持板1c）によって構成し，かつ同構＼成によってくさび形金具の脱落防止も達成している点にある。
(2) 上記相違点の評価
上記相違点は，いずれの構成も，くさび形金具との当接によるくさび作用をもたらし，角度調整金具を多段化，小型化することに資する構＼成であって，同一の作用効果を発揮するものである（均等第２要件充足）。しかし，くさび作用をもたらすくさび形空間部の具体的構成方法が，発明の本質的部分に関するものでない（均等第１要件関係）かどうかはともかく，本件特許発明が，くさび形空間部を第１アームに設けられたくさび形窓部に形成することに主眼を置いた説明をしているのに対し，被告製品は，その構＼成から解放され，中本体（受け部材）と中板をもってくさび作用をもたらすくさび形空間部を具体的に形成するという別の技術的構成を採用し，これによって，くさび形金具とくさび面の当接面積が増大する，あるいは，構＼造材である中本体がくさび形金具の動きを案内し，脱落防止のための部材も別途要しなくなるといった付加的な作用効果も生じているから，このような構成に想到することが，被告製品の製造当初において，当業者にとって容易であったとは認められない（これを明らかにする証拠の提出もない）。この点につき，原告は，単なる部品の組換えであるとして，その想到容易性を主張するが，上記説示に照らし，採用することはできない。
(3) まとめ
以上の次第で，少なくとも均等第３要件を欠くから，被告製品が，本件特許の均等の範囲にあるということもできない。

◆判決本文

　アップルと個人発明家との訴訟で、裁判所は約3億円の損害賠償を認めました。本件は、不存在確認訴訟なので、原告がアップルです。
　(1) 証拠（甲９５，９８，１２７，１２８，計算鑑定の結果）及び弁論の全趣旨によれば，平成１８年１０月１日から平成２５年３月３０日までの間の原告各製品の日本国内における売上高（消費税抜き）は，●（省略）●円であり，消費税込みの売上高は，●（省略）●円であると認められる。被告は，原告の平成２３年５月２６日付け準備書面(24)別紙１の記載を根拠に，原告各製品の売上高が５９７６億円であると主張するが，原告は，上記の記載が誤記であると述べている上，そもそも上記記載が売上高の記載であるかどうかも不明であり，他に原告の上記主張を裏付ける的確な証拠がないことに照らすと，これを採用することはできない。また，被告は，計算鑑定の結果等は，製品別売上台帳等の取引別の詳細データを用いていないから信用することができないと主張するが，原告は製品別売上台帳等の取引別の詳細データを常備していないというのであり，「＜以下略＞の追加陳述書」（甲９８）及び「＜以下略＞の補充的陳述書」（甲１２８）の基となるデータは米国のアップル・インクに対する監査報告手続において会計監査人が依拠している会計データベース（ＳＡＰデータベース）から析出して得られたものであって，無作為に選択された２５件の取引レベルのサンプルデータにより，上記データベースから抽出した販売数量及び売上データが請求システムのデータと一致することが確認されている上（甲１２７），鑑定対象期間である平成１８年１０月１日から平成２３年９月２４日までの売上高については上記データベースから抽出された製品別月次売上データと原告の計算書類上の売上高との整合性に特段の問題はないとされているから（計算鑑定の結果），原告の上記主張は，採用することができない。
　(2) 本件各発明の実施に対し被告が受けるべき金銭の額に相当する額の金銭を算出するに当たっては，前記消費税込みの売上高に相当な実施料率を乗じる方法によるのが相当である。原告は，クリックホイールの価格をベースとすべきであると主張するが，原告各製品の原価が証拠上不明であることに照らしても，採用することができない。
　(3) そこで，相当な実施料率につき，以下検討する。
ア 実施料率〔第５版〕（乙５４）によれば，「１９．ラジオ・テレビ・その他の通信音響機器」に含まれる「電気音響機械器具」には，録音装置，再生装置，拡声装置及びそれらの付属品が含まれるところ，この分野の平成４年度ないし平成１０年度の実施料率（イニシャルなし）の平均値は，５．７％である。なお，「２０．電子計算機・その他の電子応用装置」の同様の平均値は，３３．２％であるが，これは主にソフトウエアの実施料率が高率であることによるものとされているから，これを参考にすることは相当でない。なお，弁論の全趣旨によれば，被告が本件特許につき他に許諾した例はないことが認められる。イ 本件各発明は，1) リング状に予め特定された軌跡上にタッチ位置検出センサーを配置して軌跡に沿って移動する接触点を一次元座標上の位置データとして検出すること，及び，2) 前記軌跡に沿ってタッチ位置検出センサーとは別個にプッシュスイッチ手段の接点が設けられており，前記検出とは独立してプッシュスイッチ手段の接点のオン又はオフを行うことができることに特徴があると考えられるところ，1)については，同様の機能を有するタッチホイールを搭載したｉＰｏｄが原告各製品の販売開始より前の平成１４年７月に既に販売されていたものであり（乙３，２６，３６，３７，３９，４１），2)については，甲５公報及び甲３９公報に開示されていたほか，タッチ位置検出センサーの下部にプッシュスイッチ手段を設置し，タッチ位置検出センサーによる検出とは独立してプッシュスイッチ手段の接点のオン又はオフを行う構成については甲６公報，甲７公報及び甲３１公報等に開示があり，このような構＼成は，原出願当時，広く知られた技術であったと認められる。そうであるから，本件各発明の技術内容，程度は高度なものであるとは認め難いというべきである。ウ 代替手段については，平成１９年９月から発売が開始されたｉＰｏｄｔｏｕｃｈではクリックホイールが採用されず，タッチパネルが採用されているが（乙２６），これによる入力方法等の詳細は証拠上判然としないから，これをもって代替手段となるとは認め難い。原告各製品の販売開始前に販売されていたｉＰｏｄは，前記のタッチホイール及びタッチホイールの上部（軌跡から外れた位置）等に配置しているものがあり（乙３，２６），そのような構成で代替することは可能＼であったということができるものの，それを採用したのでは操作性に劣り先進性を欠くことになると考えられるし（乙３０ないし３８），実際に原告各製品の販売開始後にそのような構成を採用したモデルがあることは窺えないから，この点を重視することはできない。エ 本件各発明の技術が原告各製品に対して寄与する程度について見る。(ア) 証拠（甲１の１）によれば，本件明細書の発明の詳細な説明には，発明の効果として，次の記載があることが認められる。「本発明は，以上のように構成されており，特に指先からの軌跡上のアナログ的な変移情報または接点の移動情報が電子機器へ確実に入力することができ，１次元上または２次元上もしくは３次元上の所定の軌跡上を倣って移動，変移する接触点の位置，変移値，及び押圧力を検知することができる。そして，操作性良く薄型でしかも少ない部品点数で電子機器を構＼成することができるように１つの部品で複数の操作ができるプッシュスイッチ付きの接触操作型電子部品を提供することができる。」（段落【００１４】）「また，この操作部品により非常に多くの機能の選択を行ったり，例えばボリュームスイッチ等のスイッチ入力を繊細に行うことができる。さらにはセンサータッチのイベント数により入力を行うための接触検知スイッチとして使用された場合には，イベント入力数を人間の指の感覚でもって自在に調節させ，指を当てる場所に応じてイベント数を変更させることにより操作性と多機能＼性を向上することができる。しかも，このような操作性を発揮する電子機器の構成部品として該機器の操作部の構＼造を単純化でき且つメンテナンス性を向上することもできる。そして，単一の操作部品でもって接触操作型電子部品およびプッシュスイッチ夫々の機能を同時に操作することができる。さらに，従来のプッシュスイッチ付き回転操作型部品とは異なり，装置自体をスイッチ押下方向に薄くして形成でき，装置の中央に配することが可能＼となり，片手で持って操作するような装置に組み込んだ場合でも，両手いずれでも操作を簡単に行なうことができる。また，以上の接触検出センサー付プッシュキーにより，単純なキーの押下以外に接触もしくは十分に弱い押圧によりイベント入力が行なえる。」（同【００１５】）(イ) 移動する接触点の位置等を検知し，機能の選択等を行う点は，既にタッチホイールにより行われていた。１つの部品で複数の操作ができるプッシュスイッチ付きの接触操作型電子部品を提供する点は，原告各製品は本件図面中の【図２１】のようにプッシュスイッチの上部にタッチ位置検出センサーが配置されて１つの部品で複数の操作ができるようになっているものではなく，これらは別の部品で構＼成されているのであり（別紙原告製品説明書，乙１６），装置の薄型化は，バッテリや液晶ディスプレイとハードディスクとの配置の工夫やフラッシュメモリの採用等により果たされていることが窺える（乙１６，２６）。操作性の向上の点は，タッチホイールを採用していた従前のモデルの後に，クリックホイールを採用した原告各製品等が販売されたことや原告自身がクリックホイールによる操作性の向上を宣伝していること（乙３０ないし３８）からすると，一定の寄与があるとは考えられるが，クリックホイールの機能の割当てや本件各発明とは無関係のセンターボタンの存在の果たす役割も大きいと考えられるから，この点に関する本件各発明の寄与の程度が大きいとは認め難い。そうすると，本件各発明の技術が原告各製品に対して寄与する程度は大きくないというべきである。オ 本件各発明が原告各製品の売上げに寄与する程度について見るに，証拠（乙４，２１，３０，３１，３４，３７，３８，４０，４１，４３）によれば，原告自身，クリックホイールを原告各製品の操作性の要と位置付け，新機能，セールスポイントとしてこれを積極的に宣伝し，好評を博してきたことが認められる。また，証拠（甲９７，乙４，１６，２３，２７，２８，２９，３１，３４，３８，３９，４０，５３，６２）によれば，「アップル」のブランドの価値は非常に高く，原告各製品のデザイン，カラーバリエーション，ｉＴｕｎｅｓ，ビデオ再生，ゲーム，大型液晶，記憶容量，バッテリ容量，小型軽量といった点の訴求力がかなり強いものであり，平成１８年１１月１６日時点におけるデジタルミュージックプレーヤー市場におけるｉＰｏｄの国内シェアは約６０％に達しているが，それには原告の販売努力が相当程度貢献していることが認められる。カ このような諸般の事情を総合考慮すると，相当な実施料率は，●（省略）●％と認めるのが相当である。(4) そうすると，被告が受けた損害の額は，次の算式のとおり，３億３６６４万１９２０円（円未満切捨て）となる。

◆判決本文

　意識的除外されたものとして、均等侵害が否定されました。
　原告は，本件特許の構成要件Ｆ，Ｇにつき，被告製品の構＼成(f)，(g)が均等の範囲内であると主張する。しかし，前記１(1)に認定した本件特許の出願経過からすると，原告は，本件特許発明のうちのガス流通路の開閉機構に関して，前記引例７（特開昭６２− ２２６２０８公報，乙２の５の８）が公知文献であることを指摘された状況において，補正4)において前記１(1)クのとおり特許請求の範囲を補正し，審判請求書において，当初出願の構成であった「水平回転により前記噴出口頭部と連結されたノズル部の弁杆を上下動させて炭酸ガス噴出を調整する円形調節用摘子」の構＼成を，更に具体化し限定したものである。(2) 前記１(1)の認定によると，前記引例７は，バルブが上昇した際に閉塞され，バルブが下降した際に開栓する機構を有していたのであるから，本件特許発明は，ガス流通路の開閉機構＼に関して，引例７に開示された構成を意識的に除外したものといわざるを得ない。(3) これまで述べたところを総合すると，原告は，本件特許出願時に存在していた一定の技術について，これを含まないものとするよう特許請求の範囲の補正を行い，本件明細書においても同旨の記載をしたのであるから，特許権成立後に，前記除外された範囲について，均等の主張ができないことは明らかと言うべきであり，均等のその他の要件を検討するまでもなく，原告の主張には理由がない。

◆判決本文

　特許権侵害事件において、一部の請求項は無効、有効な請求項は技術的範囲に属しないと判断されました。
　前記(2)によれば，乙１発明のA からG までは，本件特許発明１の構成要件１A から１G にそれぞれ相当するものであり，乙１文献には，本件特許発明１の各構成要件をいずれも備えた発明（乙１発明）が記載されているものと認めることができる。原告は，乙１文献には構＼成要件１C 及び１E に相当する構成（前記(2)C 及びE の構成）が記載されていない旨主張するので，以下，補足する。ア 本件特許発明１の構成要件１C に相当する構成（前記(2)C の構成）前記(1)のとおり，乙１文献には，「引張り試験の方法は，アムスラー万能試験機等に固定し，片端より管軸方向に加重をかけ，ブレード部分の離脱及び破断時の強度を測定するものとする。」という記載がある。この記載は，引張り試験において，ブレード部分の離脱及び破断が生じた後に，フレキシブルチューブの離脱又は破断が生じるという前後関係を当然の前提としたものである。そもそも，フレキシブルチューブ本体は蛇腹構＼造のものであり，その名のとおり伸縮可能なものである（当事者間で争いがない。）のに対し，乙１文献のブレードはステンレス鋼（SUS304）であり，フレキシブルチューブの外面に均一に編まれたものであるから，構造上，フレキシブルチューブの伸長を防止する作用を奏するものであることが明らかである。本件特許１の出願時以前における技術常識についても，以下の点が認められる。昭和４１年１２月刊行の石井俊二著「螺旋管とベローズ型伸縮管継手のすべて」と題する論文（乙２）によれば，ブレードは，一般に，螺旋管に伸びを生じたり，外部からの衝撃から防護したり，美観を保持したりすることを目的とする部材である。また，平成９年７月１日発行の財団法人日本建築センター編『建築設備耐震設計・施工指針（１９９７年版）』（乙４）には，地震によるフレキシブル継手の破損状況が紹介されているところ，そこではブレードが破断したフレキシブル継手の写真が掲載されており，当該写真からはフレキシブルチューブがブレードの長さの約２倍の長さにまで伸長していることが読み取れる。以上のとおり，乙１文献には，フレキシブルチューブが破損するよりも先にブレードが離脱又は破断することを前提とした記載があること，乙１発明の構＼造からすれば，必然的に当該構成が備わっていること，本件特許１の出願以前においても，当該構＼成は公知のものであったことが認められる。そうすると，乙１文献に接した当業者であれば，乙１発明が本件特許発明１の構成要件１H に相当する構成（前記(2)H の構成）を備えていることについては，直ちに理解することができるものというべきである。＼n
イ 本件特許発明１の構成要件１ に相当する構成（前記(2) の構成）＼n
前記アのとおり，乙１文献には，フレキシブルチューブが破損するよりも先にブレードが離脱又は破断することを前提とした記載があること，フレキシブルチューブは蛇腹構造のものであり，その名のとおり伸縮可能＼なものであるのに対し，ブレードはフレキシブルチューブの伸長を防止する構成のものであることが認められる。そうすると，乙１発明においても，ブレードが離脱又は破断した後，フレキシブルチューブは当然に伸長する。しかも，前記アのとおり，ブレードが離脱した後，フレキシブルチューブが約２倍の長さにまで伸長する構＼成のフレキシブル継ぎ手が公知のものであったことも認められる。これらのことからすれば，乙１文献に接した当業者であれば，乙１発明が本件特許発明１の構成要件１ に相当する構成（前記(2) の構成）を備えていることについても，直ちに理解することができるものというべきである。＼n
・・・
前提事実(3)イのとおり，構成要件２ は，「樹脂スリーブの小径内周の高さと金属スリーブの中間外周の高さおよび小径外周の高さの和を一致させ，」というものである。この文言からすると，樹脂スリーブの小径内周の高さと，金属スリーブの中間外周の高さ及び小径外周の高さの和は，同一であると解される。構成要件２Fにおいて「樹脂スリーブの大径内周径と金属スリーブの中間外周径をほぼ一致させたことを特徴とする」とされており，【特許請求の範囲】の記載において，「ほぼ一致」と「一致」とで書き分けられていることからも，上記のとおり解釈するのが合理的である。
・・・
前記のとおり，被告製品２−１が小径外周の構成を備えるか否かについては当事者間に争いがあるものの，樹脂スリーブの小径内周の高さが約１３mmであり，金属スリーブの中間外周の高さ（又はこれと小径外周の高さの和）が約１６mmであることについては当事者間で争いがない。そうすると，被告製品２−１において，樹脂スリーブの小径内周の高さは，金属スリーブの中間外周の高さ（又はこれと小径外周の高さの和）よりも短く，同一ではないから，構成要件２ を文言上充足するとは認められない。仮に，完全な同一を求めているとまではいえないとしても，上記３mmの違いは，全体の大きさや前記(1)に述べたことに照らしても，「一致」しているとはいえない。

◆判決本文

　ライン照明モードについて技術的範囲に属しないと、また、スポット照明モードについては技術的範囲に属すると判断されたものの、公知発明から容易であるとして侵害は認められませんでした。
(ウ) ところで，本件明細書においては，共焦点作用について，「第一の次元での共焦点作用」又は「部分的共焦点作用」と「第一及び第二の次元での共焦点作用」又は「完全な共焦点作用」とを区別している。この点について，発明の詳細な説明においては，「発明の開示」において，「前記光はスリットを備えた一次元空間フィルタを通過して第一の次元で共焦点作用をもたらし，前記光検出器の前記所与の領域で受ける光が，前記所与の領域外で受ける光を含まずに，またはこの光と分離して検出され，前記所与の領域は前記第一の次元を横切る第二の次元で共焦点作用をもたらすように形成されていることを特徴とする」（４欄４７行〜５欄３行）とされ，実施例に関する記載においては，「第３図の構成が部分的共焦点作用のみを発揮する理由は，ＣＣＤとコンピュータにより提供される空間フィルタリングが一次元でのみ起こり，二次元では起きないからである。これは，第１図のものと同じエレメントに空間フィルタ１４を加えた第４図の実施例を使用することにより克服できる。…スリット３０は一次元空間フィルタリングのみを提供し，ラマンバンド２８のそれぞれが第５図の水平方向に空間的にフィルタリングされるようにしていることが認められるであろう。しかしながら，焦点１９の外側からの若干の光が依然としてスリット３０を通過し第３図の影を付けた領域に対応する第５図の領域において受領されることがある。これを克服するには，コンピュータ２５を第３図の実施例におけると同様にプログラムして，線４４同士の間にあるピクセルからのデータだけを処理し，線４６同士の間にある他のピクセルを排除する。これにより，垂直方向における空間フィルタリングが得られ，スリット３０により与えられる水平空間フィルタリングと一緒に，完全な二次元共焦点作用が達成される。」（６欄４６行〜７欄３３行）とされている。以上によれば，本件発明７は，焦点合わせの困難なピンホールを使用しない共焦点作用の技術において，Ｚ軸方向の分解能＼向上のために，単にＣＣＤとコンピュータの組合せによる一次元空間フィルタリングを行うのみ（例えば，第１図の従来技術による部分的共焦点作用）ではなく，これにスリットによる空間フィルタリングを組み合わせることにより二次元の空間フィルタリングを行い，これによって完全な共焦点作用を達成しようとするものである。原告らは，完全な共焦点作用については，非分散性エレメントを用いる場合と分散性エレメントを用いる場合の２つに分け，部分的共焦点作用は分散性エレメントを用いる場合であるとするが，本件明細書において，そのような明確な区別をしているとみるだけの根拠に乏しく，いずれのエレメントを用いる場合においても，完全な共焦点作用と部分的な共焦点作用が生じるものと解するのが相当である。このような，本件発明７の技術的意義及び他に特許請求の範囲や発明の詳細な説明において「光」の意義を明らかにするような記載がないことに照らせば，構成要件Ａの「光」の意義については，本件発明７の技術的意義を達成できるような光であるか否か，言い換えれば，本件発明７の構＼成を備えた装置において，第一及び第二の次元での共焦点作用をもたらす光といえるか否かという観点から検討するのが相当である。
ウ そこで，ライン照明が第一及び第二の次元での共焦点作用をもたらす光といえるか否かについて検討する。
・・・
スポット照明の場合には試料のスポット光が照射された点から出たラマン散乱光のみがＣＣＤに到達するのであるから，線４４間の領域を読み取ることにより，Ｚ軸方向の分解能が高くなり，第二の次元の共焦点作用が生じるものと解される。しかし，ライン照明の場合には，これと同様ということはできない。線ＰＰ間を読み取るということは，線ＰＰ間に到達した光全てを一括して１データとして読み取るということであって，線ＰＰ間に到達した光を検出器の各画素位置ごとに分解してデータを読み取るのではないことを意味し，これは線ＱＱについても同様であると解される（原告らの実験である甲１８別紙２の１頁１４〜１６行参照）。そうすると，ライン照明の場合には，たとえ線ＱＱ間を読み取ったとしても，原告参考図６のように，他の点からの光が含まれており，Ｚ軸方向の分解能＼が高まるとはいえない。以上のとおり，原理的にみて，ライン照明の場合においては，ＱＱ間のデータを読み取ったとしても，第二の次元の共焦点作用は生じないものというべきである。
・・・
原告らの実験３及び４によれば，スポット照明では，検出器の列数が少なくなると，ＦＷＨＭの数値が小さくなり解像度が上がっている。他方で，原告らの実験５によれば，一様なサンプルを用いたライン照明では，検出器の列数を３から１にするとＦＷＨＭが小さくなっているが，列数を７から５及び５から３にする過程ではＦＷＨＭが小さくなっているとはいえないから，原告らの実験によっても，一様なサンプルを用いたライン照明において共焦点作用が生じるとはいい難い。オ 以上のとおり，原理的には，ライン照明では，光検出器における所与の領域は，サンプルの所与の面からの光だけでなく，他の面からの光も相当量受光するから，「第二の次元」の「共焦点作用」が生じないものと解されるし，実験の結果からみても，ライン照明において「第二の次元」の「共焦点作用」が生じるとは認められない。そして，その他ライン照明において共焦点作用が生じることを認めるに足りる証拠はない。カ 以上を踏まえて，構成要件Ａの「光」の意義について検討するに，上記オのとおり，ライン照明において「第二の次元」の「共焦点作用」が生じるとは認められない。そうすると，構＼成要件Ａの「光」は，スポット照明を意味すると解するのが相当である。
・・・
乙１６発明では，前記試料に照射されたスポット光からの散乱光は，前記入射スリットにおいて，入射スリットの手前に導入されたシリンドリカル・レンズの光学系を介して入射スリットの幅方向において焦点に絞り込まれて前記入射スリットを通過するものである。これは，回折格子（グレーティング）を使用した分光器で使われている球面鏡のような反射型光学素子により生じる前記ＰＳ−ＰＭＴ上での非点収差を，シリンドリカル・レンズにより補正するものである（上記アの乙１６発明の認定を参照）。すなわち，「シリンドリカル・レンズ」の光学系によって，入射スリットにおいて，あえて非点収差を与え，この非点収差によって分光器により生じる非点収差を解消するものであると解される。このように，入射スリットの手前にシリンドリカル・レンズが存在する限りは，それによって非点収差が与えられることにより，サンプルの所与の面の焦点からの散乱光がスリットにおいてスポットとして焦点に絞り込まれることにはならないものと考えられる。しかし，乙３１号証には，「凹面鏡で光軸外に集光されることにより生じる非点収差を補正するために，ＣＣＤカメラの前に円柱レンズ（図１に図示されない）が用いられた。」（訳文２頁７〜９行）と記載されている（「円柱レンズ」はcylindrical lensの訳）。そして，乙１６発明において設けられた「シリンドリカル・レンズ」は，球面鏡のような反射型光学素子により発生する非点収差の補正を行うものであるから，乙３１号証の「円柱レンズ」は，乙１６発明の「シリンドリカル・レンズ」と機能が同一であると認められる。そうすると，乙１６発明の「シリンドリカル・レンズ」の位置を，乙３１号証のように単に光検出器の前に移動させることは当業者にとって設計的事項というべきものであり，そのように構＼成したことによる格別の効果も存在しない。そして，「シリンドリカル・レンズ」の位置を乙３１号証のように光検出器の前に移動させることによって，乙１６発明において，サンプルの所与の面の焦点からの散乱光は，入射スリットにおいてスポットとしての焦点に絞り込まれて入射スリットを通過し，サンプルの所与の面の焦点の前または後で散乱される光は，入射スリットにおいて焦点を結ばないことになる。なお，シリンドリカル・レンズが光検出器の前に置かれ，そこで非点収差が与えられるとしても，これはそれによって分光器によって生じた非点収差を解消するためのものであるから，「前記サンプルの所与の面から散乱された光を前記光検出器の所与の領域に合焦させ前記サンプルの他の面から散乱された光を前記光検出器に合焦させない手段」という構成要件Ｄの構＼成が阻害されるものではない。したがって，相違点４に係る構成は，当業者にとって容易想到であったと認められる。＼n
・・・
乙１６発明では，光検出器としてＰＳ−ＰＭＴ検出器が用いられているが，これは，ＣＣＤのようなアナログ検出器とは異なり，ＰＳ−ＰＭＴがデジタル検出器であり，宇宙線ノイズが入ったとしても，そのエネルギーに比例した応答がされるわけではなく，１カウントと数えられるだけであるため，超微弱信号の検出の目的に沿っているからである（乙１６・３頁下から９行〜４頁６行）。回折格子（グレーティング）を使用した分光器では反射型光学素子を使わざるを得ないので非点収差が発生し，二次元検出器上でＹ方向への像の広がりが大きくなってしまうので，Ｙ方向に信号を積算して（ビンニング），Ｘ方向の一次元検出器に変換して使用する。乙１６発明では，ビンニングによりノイズを大量に取り込んでしまうと感度が低下するという問題が発生するために，非点収差を補正して，ビンニングされる素子の数をできるだけ減らすことによりノイズの取り込みを抑えるものである（乙１６・４頁１０行〜５頁２行）。ビンニングされる素子の数をできるだけ減らすことによりノイズの取り込みを抑えるという効果は，「ＰＳ−ＰＭＴ検出器の場合により顕著である。」（乙１６・４頁下から４〜３行）とされているが，ＣＣＤの場合にこの効果が生じないとされているわけではない。そして，乙１６号証には，量子効率の絶対値や赤外域の感度などを重んじるならばＣＣＤ検出器の方が優れているなど，目的によって選択は異なってくることが記載されている（４頁６〜８行）。以上に照らすと，乙１６発明において，ＰＳ−ＰＭＴに代えて，ＣＣＤ検出器を採用することは当業者にとって容易に想到できることであったと認められる。これに対し，原告らは，超微弱信号の検出以外の目的でＣＣＤ検出器を用いることがあるとしても，かかる目的の場合は乙１６発明を用いる必要はないから，乙１６発明においてＣＣＤ検出器を用いる動機付けはないなどと主張する。しかしながら，ＰＳ−ＰＭＴを用いた乙１６発明が超微弱信号の検出で有利であるとしても，上記のとおりＣＣＤ検出器の方が優れている部分もあるのであるから，他の目的のために，検出器をＣＣＤに置換することが考えられるのであって，原告らの主張は採用できない。

◆判決本文

　技術的範囲に属しないと判断されました。
　次に，「上方が拡開する状態で張設された一対のワイヤーのそれぞれを巻き取る一対のウインチ」の意義については，この要件が当初の請求項２の「ワイヤーを巻き取る一対のウインチ」（甲１）から減縮訂正されたものであること（甲６，８）から考えると，上方が拡開する状態で張設された（いわゆる逆ハの字の）ワイヤーを巻き取ることが不可能ではないという程度では足りず，一対のウインチが，「上方が拡開する状態で張設された一対のワイヤーのそれぞれを巻き取る」のに適した構＼造を有していることを要求しているものと解するのが相当である（甲８・１６頁，乙１９・１８頁）。イ そこで，イ号物件が逆ハの字のワイヤーを巻き取るのに適した構造を有しているといえるか検討する。イ号物件において構＼成要件Ｈの「ウインチ」に対応する後側ドラム６ａは，それ自体としては特に逆ハの字のワイヤーを巻き取るのに適した構造を有しているとは認められない（なお，甲７・８頁の図は，１０頁に「施工機にはウィンチ１台に主ワイヤー１本と補助ワイヤー２本があり」とあることなどからして，左右一対のウインチを有するイ号物件に関するものとは認められない。）。
ウ イ号物件は，車体前方にフェアリーダーを設置して使用されていたことが認められる（乙２０）が，構成要件Ｈは，ウインチ自体の構＼造として逆ハの字のワイヤーを巻き取るのに適した構造を要求しているのであるから，イ号物件における後側ドラム６ａが逆ハの字のワイヤーを巻き取るのに適した構＼造を有しておらず，構成要件Ｈにいう「上方が拡開する状態で張設された一対のワイヤーのそれぞれを巻き取る一対のウインチ」といえない以上，イ号物件が構＼成要件Ｈを充足するとはいえない。

◆判決本文

　電子署名サーバについて技術的範囲外とした１審判断が維持されました。
　控訴人は，本件手続補正書の「３−１）」及び「３−２）」は，伝達情報の内容の同一性を確認できるデータ，すなわち，原本性を証明するための署名に裏付けされた伝達情報の照合値（ダイジェスト）についての記述であって，原本性を証明してもらうためのデータを，原本性を証明する処理のために受け取ることを否定する陳述ではないから，ダイジェスト照合によって実現しているサービスに，原本性を証明してもらうためのデータを受け取り保管することを加えることをもって，構成要件６及び７の充足性を否定する根拠とはならない旨主張する。しかしながら，前記(1)及び(2)のとおり，控訴人は，本件特許の拒絶査定不服審判において，本件発明は，「伝達情報」等を発信者装置Ａ及び受信者装置Ｂから内容証明サイト装置Ｃに送信せず，「伝達情報」を内容証明サイト装置Ｃが保管しないことによって，引用文献等記載の発明と異なり，通信量（情報量）が多くならず，多くの情報量を保管する構成でもなく，公証人等による伝達情報への不正関与の可能＼性を高くしないという効果を奏すると陳述し，本件発明は，控訴人のかかる陳述を踏まえた上で，特許査定がされたものであるから，本件発明の構成要件６及び７の意義は，契約当事者双方が契約書の「原本」を管理し，内容証明サイト装置は原本が改ざんされていないことを伝達情報のダイジェスト又は伝達情報を暗号化した暗号情報のダイジェストのみに基づいて検証することで証明するサービスであると解するのが相当である。したがって，原本性を証明するためのデータではなく，原本性を証明してもらうためのデータであれば，「伝達情報」を受け取り保管することもできるとする控訴人の主張は採用することができない。また，本件処理ステップｂ及びｅ（甲７の６頁，９頁及び１０頁）によれば，ＣＥＣサーバにおける署名検証（文書が発信者Ａ又は受信者Ｂから送られたものであるか，当該文書が誰かに改ざんされていないかの検証）は，発信者ＡからＣＥＣサーバに送信されたＤ及び［（Ｄ）ａ］ＳＫａのうち，Ｄからダイジェスト（Ｄ）ｃを作成し，［（Ｄ）ａ］ＳＫａを復号化して（Ｄ）ａを作成して，両者を照合することによって行われ，また，受信者ＢからＣＥＣサーバに送信されたＤ’及び［（Ｄ’）ｂ］ＳＫｂのうち，Ｄ’からダイジェスト（Ｄ’）ｃを作成し，［（Ｄ’）ｂ］ＳＫｂを復号化して（Ｄ’）ｂを作成して，両者を照合することによって行われるものである。このように，ＣＥＣサーバが署名検証を行うには，発信者及び受信者から，それぞれ伝達情報のダイジェストだけではなく，伝達情報をも受信する必要がある。したがって，ＣＥＣサーバにおいて受け取り保管する伝達情報は，原本性を証明してもらうためのデータというにとどまらず，「伝達情報の内容の同一性を確認できるデータ」，すなわち，原本性を証明するためのデータに当たるものであるから，ＣＥＣサーバについては，「伝達情報の内容の同一性を確認できるデータ」が，「伝達情報のダイジェスト又は該伝達情報を暗号化した暗号情報のダイジェストに限られ」ているとする構＼成要件６及び７を充足しないことは明らかである。イ なお，控訴人は，ＣＥＣ利用規約４条１項及び本件処理ステップｅによれば，ＣＥＣサーバは，電子署名の中の契約当事者の署名で裏付けされた契約書の照合値の真正を確認することによって，原本性を証明してもらうための当該デジタル・データの原本性を証明（検証）しているから，発信者署名データの中の契約書のダイジェスト（照合値）のみが，発信者が送信した電子契約文書の内容の同一性を確認できるデータであり（構成要件６の充足），受信者署名データの中の契約書のダイジェストのみが，受信者が受け取って復号化した電子契約文書の内容の同一性を確認できるデータである（構＼成要件７の充足）旨主張するが，前記アで述べたとおりであって，控訴人のかかる主張にも理由がない。

◆判決本文

ＣＳ関連発明について、技術的範囲外と認定されました。
　本件各発明の構成要件ＣないしＦにいう「共用アプリケーションソ＼フトウェア」がどのようなアプリケーションソフトウェアを意味するかについて検討すると，・・・本件各発明の「共用アプリケーションソ＼フトウェア」は，少なくとも，1)情報データの文字数及び行数，2)印刷用紙に印字する前記情報データの個数，並びに，3)印刷用紙に印字する前記情報データの文字サイズ及び文字フォントを，統一された一定の規則性に基づいて規則正しい（最適な）レイアウトで出力する状態に自動的に設定する機能を有するものでなければならず，そのいずれかの機能＼を欠くアプリケーションソフトウェアは，「共用アプリケーションソ＼フトウェア」に当たらないものと解される。また，本件各明細書の記載をみても，前記(1)ア(ア)ａ及び同(イ)ａのとおり，本件各発明は，従来の技術では，ＨＴＴＰの記述言語と情報データを受信した端末装置との間に互換性の相違（端末装置の機種やＯＳ，アプリケーションソフトウェア，フォント環境等の相違）があると，情報データが不規則に散在してディスプレイに表＼示されたり，文字が入り乱れた乱雑な状態で印刷用紙に印字されてしまう場合があったところ，これを，情報データを中間データに変換して端末装置に送信し，端末装置にインストールされた共用アプリケーションソフトウェアの機能＼により，統一された一定の規則性に基づいて規則正しい（最適な）レイアウトで出力することによって，統一した所定の書式で表示又は印刷させることができるとの作用効果を有するものとされている。そして，本件各明細書において，共用アプリケーションソ＼フトウェアは，「印刷用紙における文字数および行数，印刷用紙に印字する個別情報データのデータ数，文字サイズおよび文字フォント，印刷用紙の上下端縁および両側縁のマージン等を自動的に設定する機能を有し，個別情報データをディスプレイ７または印刷用紙に無駄なく最適なレイアウトで表＼示または印字する機能」を有するものとされている。さらに，前記(1)ア(ア)ｂ及び同(イ)ｂのとおり，本件各明細書には，本件各発明の実施例として，(ア)スポーツ用品の販売に供する紙票を出力する場合，(イ)宿泊施設の提供の取次ぎに供する紙票を出力する場合，(ウ)展示会や即売会等のイベントに参加した出展者がイベント会場に来場したユーザーに後日，紹介状や案内状等の郵便物を発送する際の郵便物に貼付する宛名ラベルを出力する場合が挙げられている。そして，このうちの(ア)を例に採ると，本件明細書１中の図６に掲記されたＢ５縦の紙票には，テニスラケットのメーカー名，商品名，キャッチフレーズ，性能，販売価格及び販売店名が所定の文字数以内，所定の行数以内，所定の列数以内に印字され，テニスラケットの形態（全体図）が所定の範囲に印刷されている。そして，販売店は，この紙票を，テニスラケットやショウケースに貼＼付したり，広告として使用したり，紹介状や案内状と共に顧客に郵送したりすることもできる旨の作用効果が記載されている（【0079】，【0080】）。上記の1)ないし3)の一部でもレイアウトが崩れた場合は，このような作用効果を発揮することができず，各販売店が情報データを製造者から郵送やファクシミリ等で取り寄せなければならなくなり，本件各発明の課題（前記(1)ア(ア)ａ及び同(イ)ａ参照）を解決することができないこととなる。以上によれば，本件各発明にいう「共用アプリケーションソフトウェア」は，上記1)ないし3)の全てを統一された一定の規則性に基づいて規則正しい（最適な）レイアウトで出力する状態に自動的に設定する機能を有するものであることを要し，これらを設定する機能＼を一部でも欠き，又は機能自体はあっても手動で設定しなければならないこともあるようなアプリケーションソ＼フトウェアは，上記の「共用アプリケーションソフトウェア」には当たらないものと解するのが相当である。イ これを被告サービスについてみると，前記(1)エのとおり，被告サーバにおいては，あらかじめ用意されているテンプレートに従って利用明細に係るＰＤＦファイルが作成され，これが利用者に送信されると，利用者は，元のレイアウトを変更することなく，単に，受信したＰＤＦファイルをリーダーで表示又は印刷するにすぎないことが認められる。すなわち，被告サービスにおいて，共用アプリケーションソ＼フトウェアが有するとされている基本的な機能（利用者端末の機種やＯＳ，アプリケーションソ＼フトウェア，フォント環境等の相違にかかわらず，情報データを統一された所定の形式で端末装置が出力することができるようなファイルを作成する機能）を有するアプリケーションソ＼フトウェアに相当するのは，ＰＤＦファイルの作成機能を有するアクロバット等のアプリケーションソ＼フトウェアであって（なお，それは，利用者端末ではなく被告サーバにインストールされているものと認められる。），利用者が利用明細に係るＰＤＦファイルを表示又は印刷する際に使用する利用者端末のリーダーは，これには当たらないものと解される。
　ウ これに対し，原告らは，リーダーにも，元の文書に使用されたフォントが端末装置に存在しない場合に代替フォントを用いて出力する機能，元の文書を縮小して印刷する際に文字サイズ，上下端縁及びマージンを変更して出力する機能＼があると主張する。しかしながら，前記(1)ウ(イ)のとおり，リーダーのフォントの設定次第では，別の端末で表示・印刷したときに元のレイアウトを保持することができず，エラーや文字化けが発生する場合もあり，これを補正するためには手動で字形を埋め込むなどの作業をしなければならないこともあることが認められる。また，同(ウ)のとおり，リーダーを使用してＰＤＦファイルを印刷する場合，その設定次第では，常に最適のサイズでの印刷がされるとは限らないことが認められる。そうすると，リーダーに原告らの主張するような機能があるとしても，リーダーが，文字サイズ及び文字フォントを常に一定の規則性に基づいて規則正しい（最適な）レイアウトで出力する状態に自動的に設定する機能＼（前記アの3)）を有するとは断定することができないものというべきである。また，この点をおくとしても，原告らは，共用アプリケーションソフトウェアが有していなければならない前記アの1)ないし3)の機能のうち，1)の情報データの文字数及び行数並びに2)の印刷用紙に印字する前記情報データの個数については，リーダーにこれを統一された一定の規則性に基づいて規則正しい（最適な）レイアウトで出力する状態に自動的に設定する機能があることについて主張すらしていない。なお，この点に関し，原告らは，リーダーはＰＤＦファイルについて印刷命令が出された場合，プリンタの機種に応じたページ記述言語データを作成するところ，これはページ記述言語データにデータ数，文字数，文字サイズ，文字フォント，行数，上下端縁，マージン等を設定するものであると主張するが，それも，元のファイルのレイアウトを最適なものに設定するものではなく，元のファイルのレイアウトを何ら変更することなく，そのとおりに印刷することしかできない機能＼として主張されているものと解されるから，リーダーが上記1)及び2)の機能を有していることの根拠とはならないものというべきである。したがって，原告らの主張はいずれも理由がない。　
　エ 加えて，原告らを含む出願人は，本件各特許権の出願経過において，特許庁審査官の本件各拒絶理由通知書（前記(1)イ(ア)）に対して本件各意見書を提出し，これには同(イ)のとおりの記載がされていた。これをみると，原告らは，本件各発明が乙５発明とは異なるもので，かつ，当業者が乙５発明から本件各発明を容易に想到することができないものであることを裏付けるために，リーダーを用いて印刷した場合，文字フォントを統一することができず，クライアントがサーバと同一の文字フォント，サーバと同一の文字数（情報データの個数）で帳票を出力することができない場合があるのに対し，本件各発明の共用アプリケーションソフトウェアにはこのような制約がなく，規則正しく最適なレイアウトで出力することができる旨主張しているのであるから，本件各発明の共用アプリケーションソ＼フトウェアはリーダーとは異なるアプリケーションソフトウェアを想定している旨の主張をしていることが明らかである。そうすると，本件各特許の出願経過においてこのような主張をし，その登録を受けた原告らが，本件訴訟において，これを翻し，リーダーが本件各発明の共用アプリケーションソ＼フトウェアに当たるとの主張をすることは，信義誠実の原則に反し，許されないというべきである。この点からも，原告らの主張は理由がない。

◆判決本文

ＣＳ関連発明について、技術的範囲外と認定されました。
　本件各発明の構成要件ＣないしＦにいう「共用アプリケーションソ＼フトウェア」がどのようなアプリケーションソフトウェアを意味するかについて検討すると，・・・本件各発明の「共用アプリケーションソ＼フトウェア」は，少なくとも，1)情報データの文字数及び行数，2)印刷用紙に印字する前記情報データの個数，並びに，3)印刷用紙に印字する前記情報データの文字サイズ及び文字フォントを，統一された一定の規則性に基づいて規則正しい（最適な）レイアウトで出力する状態に自動的に設定する機能を有するものでなければならず，そのいずれかの機能＼を欠くアプリケーションソフトウェアは，「共用アプリケーションソ＼フトウェア」に当たらないものと解される。また，本件各明細書の記載をみても，前記(1)ア(ア)ａ及び同(イ)ａのとおり，本件各発明は，従来の技術では，ＨＴＴＰの記述言語と情報データを受信した端末装置との間に互換性の相違（端末装置の機種やＯＳ，アプリケーションソフトウェア，フォント環境等の相違）があると，情報データが不規則に散在してディスプレイに表＼示されたり，文字が入り乱れた乱雑な状態で印刷用紙に印字されてしまう場合があったところ，これを，情報データを中間データに変換して端末装置に送信し，端末装置にインストールされた共用アプリケーションソフトウェアの機能＼により，統一された一定の規則性に基づいて規則正しい（最適な）レイアウトで出力することによって，統一した所定の書式で表示又は印刷させることができるとの作用効果を有するものとされている。そして，本件各明細書において，共用アプリケーションソ＼フトウェアは，「印刷用紙における文字数および行数，印刷用紙に印字する個別情報データのデータ数，文字サイズおよび文字フォント，印刷用紙の上下端縁および両側縁のマージン等を自動的に設定する機能を有し，個別情報データをディスプレイ７または印刷用紙に無駄なく最適なレイアウトで表＼示または印字する機能」を有するものとされている。さらに，前記(1)ア(ア)ｂ及び同(イ)ｂのとおり，本件各明細書には，本件各発明の実施例として，(ア)スポーツ用品の販売に供する紙票を出力する場合，(イ)宿泊施設の提供の取次ぎに供する紙票を出力する場合，(ウ)展示会や即売会等のイベントに参加した出展者がイベント会場に来場したユーザーに後日，紹介状や案内状等の郵便物を発送する際の郵便物に貼付する宛名ラベルを出力する場合が挙げられている。そして，このうちの(ア)を例に採ると，本件明細書１中の図６に掲記されたＢ５縦の紙票には，テニスラケットのメーカー名，商品名，キャッチフレーズ，性能，販売価格及び販売店名が所定の文字数以内，所定の行数以内，所定の列数以内に印字され，テニスラケットの形態（全体図）が所定の範囲に印刷されている。そして，販売店は，この紙票を，テニスラケットやショウケースに貼＼付したり，広告として使用したり，紹介状や案内状と共に顧客に郵送したりすることもできる旨の作用効果が記載されている（【0079】，【0080】）。上記の1)ないし3)の一部でもレイアウトが崩れた場合は，このような作用効果を発揮することができず，各販売店が情報データを製造者から郵送やファクシミリ等で取り寄せなければならなくなり，本件各発明の課題（前記(1)ア(ア)ａ及び同(イ)ａ参照）を解決することができないこととなる。以上によれば，本件各発明にいう「共用アプリケーションソフトウェア」は，上記1)ないし3)の全てを統一された一定の規則性に基づいて規則正しい（最適な）レイアウトで出力する状態に自動的に設定する機能を有するものであることを要し，これらを設定する機能＼を一部でも欠き，又は機能自体はあっても手動で設定しなければならないこともあるようなアプリケーションソ＼フトウェアは，上記の「共用アプリケーションソフトウェア」には当たらないものと解するのが相当である。イ これを被告サービスについてみると，前記(1)エのとおり，被告サーバにおいては，あらかじめ用意されているテンプレートに従って利用明細に係るＰＤＦファイルが作成され，これが利用者に送信されると，利用者は，元のレイアウトを変更することなく，単に，受信したＰＤＦファイルをリーダーで表示又は印刷するにすぎないことが認められる。すなわち，被告サービスにおいて，共用アプリケーションソ＼フトウェアが有するとされている基本的な機能（利用者端末の機種やＯＳ，アプリケーションソ＼フトウェア，フォント環境等の相違にかかわらず，情報データを統一された所定の形式で端末装置が出力することができるようなファイルを作成する機能）を有するアプリケーションソ＼フトウェアに相当するのは，ＰＤＦファイルの作成機能を有するアクロバット等のアプリケーションソ＼フトウェアであって（なお，それは，利用者端末ではなく被告サーバにインストールされているものと認められる。），利用者が利用明細に係るＰＤＦファイルを表示又は印刷する際に使用する利用者端末のリーダーは，これには当たらないものと解される。
　ウ これに対し，原告らは，リーダーにも，元の文書に使用されたフォントが端末装置に存在しない場合に代替フォントを用いて出力する機能，元の文書を縮小して印刷する際に文字サイズ，上下端縁及びマージンを変更して出力する機能＼があると主張する。しかしながら，前記(1)ウ(イ)のとおり，リーダーのフォントの設定次第では，別の端末で表示・印刷したときに元のレイアウトを保持することができず，エラーや文字化けが発生する場合もあり，これを補正するためには手動で字形を埋め込むなどの作業をしなければならないこともあることが認められる。また，同(ウ)のとおり，リーダーを使用してＰＤＦファイルを印刷する場合，その設定次第では，常に最適のサイズでの印刷がされるとは限らないことが認められる。そうすると，リーダーに原告らの主張するような機能があるとしても，リーダーが，文字サイズ及び文字フォントを常に一定の規則性に基づいて規則正しい（最適な）レイアウトで出力する状態に自動的に設定する機能＼（前記アの3)）を有するとは断定することができないものというべきである。また，この点をおくとしても，原告らは，共用アプリケーションソフトウェアが有していなければならない前記アの1)ないし3)の機能のうち，1)の情報データの文字数及び行数並びに2)の印刷用紙に印字する前記情報データの個数については，リーダーにこれを統一された一定の規則性に基づいて規則正しい（最適な）レイアウトで出力する状態に自動的に設定する機能があることについて主張すらしていない。なお，この点に関し，原告らは，リーダーはＰＤＦファイルについて印刷命令が出された場合，プリンタの機種に応じたページ記述言語データを作成するところ，これはページ記述言語データにデータ数，文字数，文字サイズ，文字フォント，行数，上下端縁，マージン等を設定するものであると主張するが，それも，元のファイルのレイアウトを最適なものに設定するものではなく，元のファイルのレイアウトを何ら変更することなく，そのとおりに印刷することしかできない機能＼として主張されているものと解されるから，リーダーが上記1)及び2)の機能を有していることの根拠とはならないものというべきである。したがって，原告らの主張はいずれも理由がない。　
　エ 加えて，原告らを含む出願人は，本件各特許権の出願経過において，特許庁審査官の本件各拒絶理由通知書（前記(1)イ(ア)）に対して本件各意見書を提出し，これには同(イ)のとおりの記載がされていた。これをみると，原告らは，本件各発明が乙５発明とは異なるもので，かつ，当業者が乙５発明から本件各発明を容易に想到することができないものであることを裏付けるために，リーダーを用いて印刷した場合，文字フォントを統一することができず，クライアントがサーバと同一の文字フォント，サーバと同一の文字数（情報データの個数）で帳票を出力することができない場合があるのに対し，本件各発明の共用アプリケーションソフトウェアにはこのような制約がなく，規則正しく最適なレイアウトで出力することができる旨主張しているのであるから，本件各発明の共用アプリケーションソ＼フトウェアはリーダーとは異なるアプリケーションソフトウェアを想定している旨の主張をしていることが明らかである。そうすると，本件各特許の出願経過においてこのような主張をし，その登録を受けた原告らが，本件訴訟において，これを翻し，リーダーが本件各発明の共用アプリケーションソ＼フトウェアに当たるとの主張をすることは，信義誠実の原則に反し，許されないというべきである。この点からも，原告らの主張は理由がない。

◆判決本文

　製法特許について構成要件を満たさないとして非侵害と判断されました。＼n
　証拠（甲３の２，６の１ないし３，乙３，７）及び弁論の全趣旨によれば，(ア) 被告装置には，成膜材料の蒸発源として，ハースと呼ばれる電子銃により加熱するものとＲＨソースと呼ばれる抵抗加熱により加熱するものを備えているが，成膜材料は成膜される各層について一つしか選択することができないから，成膜材料がハースとＲＨソ＼ースとの両方から同時に供給されることはなく，いずれか一方からしか供給されない，(イ) 被告装置には，ハースに隣接してハース用仕切り板が設けられ，ＲＨソースに隣接してＲＨソ＼ース用仕切り板が設けられているところ，ハース又はＲＨソースから蒸発した成膜材料は，ハース用仕切り板又はＲＨソ＼ース用仕切り板により，蒸発の方向（角度）が制限され，その結果，ドームの基体保持面の全域には供給されない，(ウ) 被告補佐人は，被告装置を用いて，ハースから成膜材料ＳｉＯ２ を蒸発させ，ハース用仕切り板を設置しない状態と設置した状態とに分けて，基板保持面に保持された基板に形成された膜の厚さを測定する実験をしたところ，ハース用仕切り板を設置しない状態では，ドームの左側１０か所（Ａ１ないし１０）及び右側１０か所（Ｂ１ないし１０）いずれの基板についても膜が形成されたが，ハース用仕切り板を設置した状態では，左側１０か所は，そのうちの３か所（Ａ７，８及び１０）の基板については全く膜が形成されず，その余の基板についても右側１０か所と比較して膜が極めて薄くしか形成されなかったこと，以上の事実が認められる。原告は，被告補佐人がした実験について，1) ハース用仕切り板の形状からすれば，その効果をもたらす範囲は左側１０か所のうちの５か所（Ａ６ないし１０）になるはずであるが，左側１０か所全部に効果がみられる，2) 真空蒸着では，基板近傍に遮蔽板を設置しない限り，急激な膜厚変化は極めて困難であるのに，左側のＡ１から極端に膜厚が減少しているとして，ハース用仕切り板以外の手段を用いてデータを作為的に作出した可能性があり，信用性に欠けると主張する。しかしながら，1)については，上記実験に係る実験報告書（乙７）の図２（被告装置の図面）によれば，ハース用仕切り板の効果をもたらす範囲が左側１０か所のうちの５か所（Ａ６ないし１０）になるはずであるというにとどまるし，2)については，真空蒸着において，蒸発源に隣接して仕切り板を設置したのでは，急激な膜厚変化が生じないことを裏付ける的確な証拠はないのである。そうであるから，原告の上記主張をもって，データを作為的に作出したということはできないし，他にデータを作為的に作出したことを窺わせるような事情も認められない。原告の上記主張は，採用することができない。
(2) 被告補佐人がしたハースを使用した実験結果は，ＲＨソースを使用した場合においても当てはまると考えられるから，前記(1)認定の事実によれば，被告装置は，ハース及びＲＨソースの各蒸発源による成膜材料の供給範囲がそれぞれドームの基体保持面の一部の領域に制限され，かつ，成膜材料が両方の蒸発源から同時に供給されることはないと認められる。そうすると，被告装置は，基体保持手段の基体保持面の全域に向けて成膜材料を供給するというものではない。原告は，原告のした検証の結果（甲７）や「Coatings on Glass」（甲８）１９８頁の記載によれば，被告装置は，成膜材料が基体保持面の全域に供給されるものであると主張する。しかしながら，上記検証は，被告装置とは異なる装置を用いたものであるから，その結果が，当然に被告装置における成膜材料の到達範囲を示すというわけではないし，また，証拠（甲８）によれば，「Coatings on Glass」（甲８）１９８頁には，「起こりうる最も単純な現象（原子の減圧雰囲気における飛行において）は，不活性残留ガス原子との衝突である。これらによる通常の結果は，方向と速度の変化である。これらの原子は，もはや直線上にそって到達しない。残留圧力および蒸着源と基板の間の距離に応じて，蒸着原子は，殆どあらゆる方向から，基板表面に到達可能＼である。」と記載されていることが認められるから，成膜材料が残留ガスとの衝突により自由な方向に拡散しながら基体に到達する性質を持つということができるとしても，このことは，残留圧力及び蒸着源と基板の間の距離に応じて到達可能な場合があるにすぎず，これをもって，被告補佐人のした実験における，ハース用仕切り板を設置した状態では膜が形成されない基板があったとの結果を否定することはできない。原告の上記主張は，採用することができない。
(3) そうすると，被告装置の稼働により使用する方法は，被告方法の構成ａの「基体保持手段の基体保持面の全域に向け成膜材料を供給する」を充足しない。＼n

◆判決本文

　技術的範囲に属しない、禁反言にも当たらないと判断されました。
（ア） 原告は，かねてから商品名をワンタッチテーブルとする着脱自在の脚を備えたテーブル（以下「原告製品」という。）を販売している。原告製品は，本件特許発明の構成要件Ａ，Ｄ〜Ｈを充足するが，被告製品同様，テーブル本体に有底円錐台形状の嵌合突起を備え，脚部上端の被固定部に備えられた嵌合孔へ挿嵌させた際，嵌合突起の外周面と嵌合孔の内周面とは接触せず，被告製品と同程度の隙間ができる。しかし，原告は，かかる挿嵌状態も本件特許発明の「緊密に挿嵌」（構＼成要件Ｃ）に当たると考えており，原告製品を本件特許発明の実施品であると認識していた。被告ジャパンレントオールは，平成１６年から平成１９年にかけ，原告から原告製品を購入し，自社の賃貸事業に供していた。ところが，被告ジャパンレントオールと本店所在地及び代表取締役を同じくするジャパンイベントプロダクツ（平成１９年５月２１日設立）は，平成２０年ころから，被告製品を販売するようになり，被告ジャパンレントオールも，原告製品ではなく，被告製品を賃貸事業で用いるようになった。被告ジャパンイベントプロダクツは，被告ジャパンレントオールの賃貸事業を通じて蓄積した知識や経験などを商品開発に活用する方針をとっており，被告製品の嵌合突起８及び嵌合孔１０の形状は，原告製品の形状に依拠したものであった。（甲６，９）
（イ） 原告は，平成２３年８月１９日に提起した本件訴訟において，被告製品の構成を前記第３の１【原告の主張】(１)のとおり，すなわち，被告製品の有底円錐台形状の嵌合突起８を「有底短筒状の嵌合突起８」と，嵌合突起８を嵌合孔１０に挿嵌させた際，嵌合突起の外周面と嵌合孔の内周面とは接触せず，隙間ができる状態であったにもかかわらず，これを「緊密に挿嵌」と表現した上，被告製品が本件特許発明の構＼成要件Ｂ及びＣを充足する旨主張した。これに対し，被告らは，平成２３年１２月９日の第１回弁論準備手続期日において，被告製品につき，被告製品の有底円錐台形状の嵌合突起８を「有底短円錐筒状の下方膨出部８０」と，上記挿嵌の状態を「（下方膨出部８０を）緊密に挿嵌させる嵌合孔１０」と特定した上，被告製品は構成要件Ａ及びＤからＨまでを充足しないと主張する一方，構＼成要件Ｂ及びＣの充足性について積極的に争う主張をしなかった。また，被告らは，乙１発明に基づき，本件特許発明は新規性又は進歩性を欠き，特許庁の審判において無効とされるべきものである旨の抗弁を主張した。この点，乙１発明の膨出部(５)と凹所(１２)は，本件特許発明の嵌合突起８と嵌合孔１０と同様，膨出部(５)が凹所(１２)に挿嵌できるとはされているものの，乙１文献に，膨出部（５）の形状や挿嵌時の状態を限定する記載はなかった。しかし，原告は，被告らの乙１発明に基づく無効論への反論として，構成要件Ｅ及び構＼成要件Ｈが相違し，かつ，当該相違点に係る構成が当業者にとって容易想到でない旨の主張をする一方，「有底短筒状の嵌合突起８」（構＼成要件Ｂ）及び「緊密に挿嵌」（構成要件Ｃ）について相違しているとは主張しなかった。また，被告らは，乙２発明や乙３発明に基づく無効論も展開したが，やはりいずれの当事者からも，「有底短筒状の嵌合突起８」（構＼成要件Ｂ）及び「緊密に挿嵌」（構成要件Ｃ）が相違点として主張されることはなかった。このように本件訴訟は，属否論においても，無効論においても，「有底短筒状の嵌合突起８」（構＼成要件Ｂ）及び「緊密に挿嵌」（構成要件Ｃ）が明示的な争点となることのないまま，平成２４年７月９日，損害論の審理をすることなく口頭弁論が終結され，同年９月１３日に判決言渡期日が指定された。（甲１２，乙１）
（ウ） 被告ジャパンレントオールは，本件訴訟と平行して，平成２３年１２月２３日，特許庁に本件特許発明の無効審判を請求したところ，特許庁は，平成２４年８月１４日付けの審決において，本件特許発明と乙１発明との対比において，本件特許発明の嵌合突起が「有底短筒状」であり，嵌合孔が「嵌合突起８を緊密に挿嵌させる」ものであり，スリットの伸びる方向が「筒の径方向」であるのに対し，乙１発明は嵌合突起が「短筒状」でなく，嵌合孔が「嵌合突起を緊密に挿嵌させる」ものでない点を相違点１と認定した（原告は，同手続において，これを相違点と主張していたわけではなかった。）。そして，特許庁は，他に認定した相違点に係る構成に到達することは当業者が容易に想到し得たとする一方，相違点１に係る構＼成については，乙１発明の膨出部(５)（本件特許発明の「嵌合突起８」に相当）と凹所１２（本件特許発明の「嵌合孔１０」に相当）が，支脚(３)の回転を支障なくするための機能を要求されておらず，他にも両者が相互に「緊密に挿嵌させる」ことを示唆する記載は乙１文献になく，他の刊行物にもその旨の示唆はないことから，当業者が到達することは容易ではないとし，相違点１を根拠として，乙１発明に基づく容易想到性の主張を排斥した。この審決は，被告ジャパンレントオールによる他の無効理由の主張も排斥し，無効審判請求不成立を結論とするものであった。
（甲１２）
（エ） 当裁判所は，原告から特許庁の上記審決の写しが提出され，弁論再開の申出があったことを踏まえ，平成２４年９月１３日，弁論を再開した。原告は，弁論再開後の同年１１月１３日の第６回弁論準備手続期日において，上記審決において認定された相違点１を，本件特許発明と乙１発明との相違点として初めて主張し，当該相違点に係る構＼成が容易想到でない理由についても，上記審決の判断を援用した。これに対し，被告らは，平成２４年１２月１３日の第７回弁論準備手続期日において，上記相違点１が，本件特許発明と乙１発明との相違点であることを争い，また，仮に相違していても，設計事項に過ぎず，当業者であれば容易に想到できる旨主張すると共に，原告の新たな主張は，「緊密に挿嵌」を，嵌合突起８が嵌合孔１０に挿嵌された際，被固定部５の上面と内側面が，固定部４に緊密に接触していることを意味すると解するものであるが，そうであれば，被告製品は「緊密に挿嵌」を充足しない旨主張した（原告が「緊密に挿嵌」の解釈について，属否論と無効論とで異なる主張をすることは禁反言の法理から許されないとも主張した。）。その後，原告は，同年５月２４日の第１０回弁論準備手続期日において，「緊密に挿嵌」の解釈及び被告製品の充足性について主張を追加すると共に，被告製品が「緊密に挿嵌」の構成を備えていることには自白が成立し，構＼成要件Ｂ及びＣを充足することも争いがなかったのであり，被告らがこれと矛盾する主張をすることは禁反言の法理から許されない旨主張するに至った。
イ 検討
原告は，被告製品の構成について，原告が被告製品の構＼成を前記第３の１【原告の主張】(１)のとおりに主張したのに対し，被告らも構成要件Ｃに対応する構＼成として「（下方膨出部８０を）緊密に挿嵌させる嵌合孔１０」と主張し，構成要件Ｃの充足性を争わなかったのであるから，被告製品が「緊密に挿嵌」との構＼成を備えていることには自白が成立している上，構成要件Ｃを充足することも争いがなかったのであり，これを後日争うことは禁反言の法理に反して許されない旨主張する。しかし，自白（民事訴訟法１７９条）は，具体的な事実について成立するものであり，ある事実を前提とした抽象的な評価について成立するものではない。この点，被告製品の構＼成に係る原告及び被告らの主張に係る「緊密に挿嵌」との文言は，嵌合突起８（下方膨出部８０）を嵌合孔１０に挿嵌させたときの状態を評価したものであり，事実そのものではない。また，前記ア認定の事実経過からしても，原告は，本件訴訟において，被告製品が原告製品と同様，有底短円錐状の嵌合突起８を嵌合孔１０に挿嵌させた際，嵌合突起の外周面と嵌合孔の内周面とは接触せず，隙間ができることを念頭に置きつつ，このような状態も「緊密に挿嵌」に該当するとの認識のもと，被告製品の構成について「緊密に挿嵌」との文言を用いて特定したのに対し，被告らも，原告製品に依拠した形状を備える被告製品を販売等してきた経過もあり，原告と同一の認識のもとで，上記状態を「緊密に挿嵌」と表＼現したものといえるから，やはり「緊密に挿嵌」は事実そのものを摘示したというより，上記のような物理的な状態を評価したものである。そのため，かかる抽象的な評価の前提となっている嵌合突起８や嵌合孔１０の形状等の事実関係について自白が成立したと見る余地はあるものの，挿嵌時の状態が「緊密に挿嵌」と表現されるべきものとの点について自白が成立したとはいえないし，ましてや構＼成要件Ｃの一部である「緊密に挿嵌」を充足するとの点について自白が成立したともいえない。また，原告の主張は，被告らが弁論再開前には争っていなかった「緊密に挿嵌」（構成要件Ｃ）の充足性を争うことにつき，自白の成否にかかわらず，禁反言の法理に反して許されない趣旨とも考えられるが，この主張も採用できない。すなわち，被告らは，弁論再開前において，構＼成要件Ｃの充足性を積極的に争う主張をしなかったとはいえ，その充足性を明示的に認めていたわけではないから，これを後日争ったとしても矛盾した主張をしたとは言い難い。加えて，原告は，当初「緊密に挿嵌」の解釈について，嵌合突起の外周面と嵌合孔の内周面との接触の有無及び程度を特段限定するものではないことを前提とした主張をしていたが，弁論再開後においては，本件特許発明が進歩性を欠くとの判断を回避するため，「緊密に挿嵌」の意義を限定的に解釈するに至ったものである。つまり，被告らが「緊密に挿嵌」の充足性を積極的に争うに至ったのは，「緊密に挿嵌」の解釈に関し，原告が従前の主張と異なる新しい主張をしたためであり，十分に合理的な事情があったといえるから，被告らにおいて，禁反言の法理など信義則に反する訴訟活動を行ったとはいえない。＼n

◆判決本文

　apple vs サムスンの特許侵害事件の控訴審です。控訴審でもファイルサイズはメディア情報には該当しないと判断されました。
　控訴人は，本件発明の「メディア情報」は「メディアアイテムに特有の情報」ではなく「メディアアイテムに関する情報」と解すべきであることを前提に，原判決で，ファイルサイズが構成要件Ｇ１及びＧ２における「メディア情報」には該当しないと判断したのは誤りであると主張する。この点についての判断は，原判決が３７頁以下の(2)，(3)で説示したとおりであるが，なお次のとおり補足して判断する。本件明細書（甲２）の記載によれば，本件発明は，「ホストコンピュータおよび／またはメディアプレーヤー上のメディアコンテンツをシンクロまたは管理するための改良されたアプローチのための改良された技術」（段落【０００５】）として，メディアコンテンツのシンクロ処理において，ファイル名や更新日ではなく，「メディア情報」を比較することにより，シンクロを「データ転送の量が比較的低いか最小限にされるよう適切に管理されるよう」（段落【００２２】）にし，「その結果，シンクロプロセスは，よりインテリジェントに実行されえる」（段落【００１０】）ようにしたものであり，また，本件特許請求の範囲における文言上，「ファイル情報」と規定することなくあえて「メディア情報」と規定しているばかりか，本件明細書等においても，「メディアアイテムが有するファイル情報」などとの用語ではなく，あえて「メディア情報」の用語が用いられ，しかも，その用語は，「メディア情報は，メディアアイテムの特徴または属性に関する」（段落【００４０】）などと，メディアアイテムに関連付けて表現されていることが認められるから，本件発明における「メディア情報」とは，一般的なファイル情報の全てを包含するものではなく，音楽，映像，画像等のメディアアイテムに関する種々の情報のうち，メディアアイテムに特有の情報を意味するものと解するのが相当である。「メディア情報」なる用語はその語そのものからいかなる情報までを包含するか明確でなく，当該発明の技術的課題や作用効果を参酌してその意義を解釈しなければならないところ，原判決は，特許請求の範囲における構＼成要件の記載や本件明細書の記載等を踏まえて，「メディア情報」を上記のように解釈したものであり，引用した上記各記載に照らしても，その判断を支持することができる。以上の説示に照らし，ファイルサイズが「メディア情報」に含まれないことは，原判決も「原告の主張について」と題して３９頁以下のイの項で詳細に説示しているとおりであり，当裁判所が付加すべき理由はない。控訴人の上記主張は理由がない。

◆判決本文

◆１審はこちら。平成23(ワ)27941
　

　侵害訴訟の控訴審で機能的クレームに基づく均等侵害について、本件については均等侵害は否定されましたが、「機能＼的クレームについての均等侵害は想定しうる」との一般論を述べました。
　被控訴人は，機能的クレームである本件各特許発明の技術的範囲に被告各製品が文言上属さないとされた以上，均等論を適用する余地はない旨主張する。しかしながら，文言上，特許請求の範囲に記載された発明と異なる構＼成を被告各製品が有しているとしても，一定の要件を充たす場合には例外的にこれと均等と評価されるものとして侵害を認める考え方が均等論であり，この理は，クレームが機能的に記載された構＼成であるか否かによって変わるものではないから，機能的クレームについてのみ，文言侵害が否定されたからといって，均等論の適用が当然に否定されるべき理由はない。したがって，被控訴人の上記主張は，採用することができない。＼n
(2) 第１要件（非本質的部分性）について
均等の第１要件における特許発明の本質的部分とは，特許請求の範囲に記載された特許発明の構成のうち，当該特許発明特有の課題解決手段を基礎づける技術的思想の特徴的な部分，すなわち，上記部分が他の構＼成に置き換えられるならば，全体として当該特許発明の技術的思想とは別個のものと評価されるような部分をいうものである。本件各特許発明の特許請求の範囲の記載（請求項１，２及び５）と本件明細書によれば，従来，ノート型パソコンの本体ケーシングに開設されたスリットに連結する連結具として，先端に掛止部が形成された掛金具と，該掛金具に着脱可能＼に嵌合する卵形のカバーから成る連結具があったが，従来の技術では，「掛金具の掛止部をスリットに挿入した後，掛金具から手を離すと，掛金具がスリットに吊り下がったり，スリットから脱落することがあり，カバーを装着できない。このため，掛金具を片手で押さえたままで，他方の手でカバーを挿入する必要があった。しかしながら，掛金具，カバーは共に小型であり，また，スリットは，ノート型パソコンの下面に近い側部に形成されているから，両手で連結具を取り付ける操作は困難であり，作業性が悪い問題があった。」（本件明細書の段落【０００３】）ことから，本件各特許発明は，「片手で簡単に取付けできるノート型パソ＼コン等の器具の盗難防止用のケーブル連結具を提供すること」（本件明細書の段落【０００５】）を目的とし，上記課題を解決するための手段として，スリットへの挿入方向，すなわち差込片の突出方向ないし形状に沿って補助プレートを前進スライドさせることにより，主プレートと補助プレートとを相対的にスライド可能に係合し，かつ両プレートを分離不能＼に保持する構成（構＼成要件Ｂ，Ｄ，Ｅに係る構成）を採用することで，「片手で連結具を掴んで，主プレートの抜止め片をスリットに挿入して９０度回転させ，そのまま，補助プレートの回止め片を差込片と重なるようにスリットに押し込むだけで，連結具をスリットに取付けできる」（本件明細書の段落【０００７】）という作用効果を奏するようにしたものであると認められる。
本件各特許発明の上記の課題，目的，構成，作用効果等に照らすと，本件各特許発明は，スリットへの挿入方向，すなわち差込片の突出方向ないし形状に沿って補助プレートを前進スライドさせることにより，主プレートと補助プレートとを相対的にスライド可能＼に係合し，かつ両プレートを分離不能に保持するものとして構＼成することで，盗難防止用連結具を片手で簡単に取付け可能にした点に，本件各特許発明特有の課題解決手段を基礎づける技術的思想の特徴的な部分，すなわち本質的部分があるというべきである。しかるに，被告各製品は，補助部材が，主プレートに対して，スリットへの挿入方向，すなわち差込片の突出方向ないし形状に沿って前進スライドすることによりスライド可能＼に係合するものではなく，一つの枢結点を中心として回転方向にスライド可能に係合する構＼成を採るものであって，上記相違点は，本件各特許発明の本質的部分に係るものというべきである。したがって，第１要件である非本質的部分性については，これを認めることができない。
(3) 第３要件（置換容易性）について
控訴人は，二つの部材をピンによって枢結し回動させる構成や，あらかじめ大きさが規定された孔に対して回転方向から突起を挿入する場合には侵入する突起の外周形状を円弧状にせざるを得ないこと等は，いずれも技術分野を問わず汎用される慣用技術であること，技術分野を問わず部品点数を減らすことは自明の課題であり，当業者が部品点数を減らす観点から二つのスプリングピンを一つにすることは当然に検討されるべきことからすれば，本件各特許権の請求項又は本件明細書の記載から，主プレートと補助プレートとを一つのピンによって枢結し回動する方向でスライドする被告各製品の構＼成とすることは，被告各製品の輸入販売時はもとより，本件出願時においても容易に想到することができたものである旨主張し，同主張に沿う証拠として，甲１４ないし１８，２０，２２ないし２９，甲３０の１及び２，甲３４ないし３９，４３及び４４を引用する。しかしながら，上記各書証の技術等の開示事項は，いずれも盗難防止用連結具という技術分野に関する発明である本件各特許発明とは技術分野及び技術的課題が異なるものである上，仮に二つの部材をピンによって枢結し回動させる構成や，あらかじめ大きさが規定された孔に対して回転方向から突起を挿入する場合には侵入する突起の外周形状を円弧状にせざるを得ないこと等が，いずれも技術分野を問わず汎用される慣用技術であるとしても，控訴人が慣用技術の根拠として引用する上記各書証に開示された技術等は，発明が解決しようとする課題，発明の目的，課題を解決するための手段，基本構＼成及び使用態様等が，いずれも本件各特許発明とは異なるものであって，本件明細書には当該慣用技術を採用する動機付けが何ら開示も示唆もされておらず，上記各書証にも，本件各特許発明の技術的課題について何らの開示も示唆もされていないのであるから，本件各特許発明に当該技術等を適用して被告各製品の構成を採用する動機付けがなく，結局，本件明細書の発明の詳細な説明の記載に基づいて，当業者が被告各製品を実施し得るものとは認められないことは前記のとおりであり，被告各製品の販売等の時点において，これが容易想到であったことを認めるに足りる証拠はない。また，技術分野を問わず部品点数を減らすことが自明の課題であったとしても，それだけでは，当業者が本件各特許発明から被告各製品の構＼成を容易に想到することができることにつながるものではない。したがって，第３要件である置換容易性については，これを認めることができない。

◆判決本文

◆原審はこちらです。平成23(ワ)10341

　特102条2項に損害推定についての覆滅事由は否定されました。
　被告は，本件特許発明の切断刃は，交換装置と共に利用されて初めて技術的な貢献をするものであり，切断刃自体は，公知の切断刃の一部分に極めてありふれた単純な構造の付加を行っただけの物品であるから，本件特許発明は，被告製品全体のうち，せいぜい公知の切断刃の物品に付加された構＼成による利用価値を高めるだけであり，被告製品の購買動機に影響を与えるものではないと主張する。確かに，被告製品は，剪断式破砕機用切断刃であり，対象物を切断することを目的とするが，本件特許発明は，切断刃の取外し作業の効率性を高めるものであり，切断の機能自体に関わるものではない。しかし，被告製品のような分割式の切断刃自体は公知のものであり（乙Ｂ１，本件明細書段落【０００４】），本件特許発明の実施品たる構＼成を備え，切断刃の取外し作業の効率性を高めている点を除き，格別の特徴を有するわけではないのであるから，本件特許発明の実施品であることこそが被告製品にとって最も重要な差別化要因であったといえる。現に証拠（甲５〜１１，乙Ａ２９）及び弁論の全趣旨によれば，被告から被告製品を購入した顧客らは，被告製品の「輪形凹部３で形成した係合部」と係合する切断刃交換装置を保有しており，被告製品が本件特許発明の実施品であるからこそ発注，購入したものと認められる。したがって，本件特許発明の実施が被告製品の売上げに寄与した度合は，むしろ大きいというべきであって，損害額の推定の全部又は一部が覆滅されるべき事情があったとは認められない。なお，被告製品を購入した大栄環境株式会社の担当者は，切断刃交換装置を保有しておらず，ハンマーでたたいて切断刃の取り外しを行っていると述べる（乙Ａ３０）。しかし，前記１(２)のとおり，被告製品の構成を有する以上，本件特許発明の技術的範囲に属すると認められるところ，被告は，いずれも顧客から指示された仕様に従って被告製品を製造，販売したことが認められる。また，このような事情及び証拠（甲１０，１１）によれば，大栄環境株式会社は，原告の関連会社から切断刃交換装置を購入していたことも認められ，他にこの認定を妨げるに足りる証拠はない。そのため，ハンマーでたたいて切断刃の取り外しを行っているという上記担当者の陳述内容が真実であったとしても，損害額の推定の全部又は一部が覆滅されるべき事情とすることはできない。＼n

◆判決本文

　真円度の測定方法について別の条件で測定した場合には範囲に入らないイ号について、裁判所は、明細書に測定方法が記載されていない以上、いずれの測定方法でも該当する必要があるとの判断をしました。
　本件発明の真円度を測定するに当たっては，乾式の試料又は湿式処理をした試料のいずれを用いても差し支えないことは，前記ウで認定したとおりである。ところで，本件発明の真円度の測定に当たり乾式の試料を測定対象とするか，又は湿式処理をした試料を測定対象とするかによって真円度の数値に有意の差が生じる場合，当業者がいずれか一方の試料を測定対象として測定した結果，構成要件所定の真円度の数値範囲外であったにもかかわらず，他方の試料を測定対象とすれば上記数値範囲内にあるとして構＼成要件を充足し，特許権侵害を構成するとすれば，当業者に不測の不利益を負担させる事態となるが，このような事態は，特許権者において，特定の測定対象試料を用いるべきことを特許請求の範囲又は明細書において明らかにしなかったことにより招来したものである以上，上記不利益を当業者に負担させることは妥当でないというべきであるから，乾式の試料及び湿式処理をした試料のいずれを用いて測定しても，本件発明の構＼成要件Ｄが規定する粒径３０μｍ未満の粒子の真円度の数値範囲（「０．７３〜０．９０」）を充足する場合でない限り，構成要件Ｄの充足を認めるべきではないと解するのが相当である。しかるところ，前記(ア)のとおり，原告測定データ３は，被告製品の乾式の試料を対象として粒径３０μｍ未満の粒子の真円度を測定した場合に，被告製品が構成要件Ｄの数値範囲内にあることを示している。しかし，他方で，本件においては，被告製品の湿式処理をした試料を対象として粒径３０μｍ未満の粒子の真円度を測定した場合に，被告製品が構＼成要件Ｄの数値範囲内にあることを認めるに足りる証拠はなく，かえって，前記(イ)のとおり，湿式処理をした試料を対象にした被告測定データ１によれば，被告製品は構成要件Ｄに規定する数値の範囲外にあるというべきである。したがって，被告製品は，構＼成要件Ｄを充足するものと認めることはできない。
(2) まとめ
以上のとおり，被告製品は，構成要件Ｄを充足しないから，本件発明の技術的範囲に属するものと認めることはできない＼n

◆判決本文

　特許発明の技術的範囲に属するが，本件特許は無効理由有りとして、請求棄却されました。
　　ところで，乙６の【０００７】には，「一般的に，望遠ズームレンズは，第１レンズ群が最も大型のレンズ群であり，フォーカシング時に繰り出されることが多い。このため，第１レンズ群を…補正光学系にすることは，保持機構及び駆動機構＼が大型化し好ましくない。従って，本発明における正負負正負タイプも同様に，第１レンズ群を防振補正光学系にするのは好ましくない。」と記載されているから，第１群フォーカス方式が開示されていると解されるが，上記の「本発明」に対応する請求項１は，フォーカス方式を特定していない。そして，乙６発明の技術的意義に照らすと，乙６発明において第１群フォーカス方式であることが必須の前提であるとは解されない。そうすると，乙６発明は，第１群フォーカス方式以外のフォーカス方式を排除していないというべきである。また，証拠（乙８〜１０）によれば，ズームレンズの技術分野において，１群フォーカスでは大型の構造になる欠点があるために，インナーフォーカスとすることは周知であることが認められる（乙８の【０００３】，乙９の（従来の技術），乙１０の［従来の技術と課題］）。以上のとおり，乙６発明は第１群フォーカス方式の態様を含むのであり，上記の周知技術に照らすと，第１群フォーカス方式の態様において大型の構＼造になるという課題を当業者は認識できる。
　(ウ) 乙７には，上記アのとおり，望遠レンズにおいては，第１レンズ群以外の比較的レンズ系の小さなレンズ群を光軸上移動させてフォーカスを行う内焦式フォーカス方式（インナーフォーカス方式）を用いている場合が多いことが記載されるとともに，インナーフォーカス方式を用いた望遠レンズにおいて，一部のレンズ群を偏芯させて防振を行うと，偏芯収差の発生量が著しく多くなり，特にフォーカスに際しての偏芯収差の発生量の変動が多くなり撮影画像の光学性能を著しく低下させる原因となっていることが記載されている。そして，上記の周知技術に照らすと，当業者は，乙７では，第１群フォーカス方式のレンズが従来技術と位置付けられているとともに，その課題を解決するためにインナーフォーカス方式が採用されてきたことに加え，インナーフォーカス方式における防振レンズでは，撮影画像の光学性能＼を著しく低下させるとの課題が生じることが示されていると認識できる。
　(エ) そして，乙６と乙７はともに，本件特許発明の属する像シフトが可能なレンズの技術分野に属するものであるから，当該技術分野の当業者は，乙６と乙７とに同時に接することができる。そうすると，当業者は，１群フォーカス方式の態様を含む乙６発明において，１群フォーカス方式の欠点を解消するとともに，撮影画像の光学性能＼を著しく低下させることのない防振レンズを構成するとの課題を認識することができるから，その課題を解決するために乙７発明を適用する動機付けがあると認められる。したがって，乙６発明に乙７発明を組み合わせることは容易であると認められる。＼n

◆判決本文

　使用方法を特定したクレームに基づく、特許権侵害が認定されました。
　前記(１)のとおり，被告各製品は，ジェル剤と顆粒剤のキットからなる化粧料であり，本件特許発明１の各構成要件を充足するが，被告各製品を購入した需要者は，上記２剤を混ぜ合わせて，自らジェル状の「部分肥満改善用化粧料」を調製し，生成することが予＼定されており，それ以外の用途は考えられない。したがって，被告各製品を製造，販売する行為は，本件特許発明７に係る特許権の間接侵害に当たるといえる。また，上述のとおり，被告各製品の製造，販売は，本件特許発明７に係る特許権の間接侵害に当たるところ，後記(３)のとおり，被告各製品は，主に顔の部分肥満改善に使用されているので，被告各製品を製造，販売する行為は，本件特許発明８に係る特許権の間接侵害にも当たるといえる。
・・・
前記アの被告各製品に係る広告宣伝の内容からすれば，被告各製品は，小顔効果，顔やせ，部分痩せの効果を奏する化粧料として販売されていることが認められる。そうすると，被告各製品が本件各特許発明の「部分肥満改善用化粧料として使用される」という構成を文言上充足することは明らかである。被告らは，前記アの被告各製品に係る広告宣伝には関与していない旨主張する。しかしながら，上記各広告宣伝は，その体裁・内容自体からして真正に成立したものであると認めることができる（被告らも第三者の作成名義で真正に成立した文書であることについてまで争っているとは解されない。）。そして，被告各製品について上記のような類似した広告宣伝がされていることからすれば，被告らが，小売店等に対し，上記のような作用効果を奏する化粧料として被告各製品を販売していることは優に認められるものというべきである。＼n

◆判決本文