意匠その他

　意匠権および特許権に基づく損害賠償が請求されました。裁判所は104条の3の規定により、権利行使を認めませんでした。
　「原告は，ランドの面積を小さくするというのは，有限の小さい面積にすることであり，ランドの幅を実質０にするという思想ではないし，本件特許の出願前は，ランドの幅が小さ過ぎると，剛性が低下するし，飛距離も劣ると考えられており，ランドの面積を小さくすることからランドの幅を0.0mmにするという発想に至ることは，飛躍があって直ちにはできないと主張する。しかしながら，本件発明１においても，実際には，ランドの面積は有限の小さい面積となるし，ランドの幅は有限の細い幅となるのであるから，結局，ランドの幅を0.0mmに設定することは，ランドの合計面積を小さくすることの延長線上にあるといえる。また，ランドの幅と連動するディンプル占有率については，最適値に係る特定の見解が確立されておらず，当業者が，剛性の低下にも配慮しつつ，各自の見解に基づき，飛距離を伸ばすにあたって最適な範囲を設定していたのであり（甲３６ないし４４），これを定めるにあたり特段の制約があった事実は認められない。したがって，上記組合せにつき，特段の阻害要因も認められないといえる。・・・以上のとおり，引用例３及び５は，いずれもゴルフボールに関する発明であって，解決すべき課題も共通し，引用例３に引用例５を組み合わせることによる特段の作用効果も認められないか，認められたとしても予測し得る範囲のものであり，組合せについて特段の阻害要因も認められない。そうすると，相違点に係る本件発明１の構＼成は，引用例３に引用例５を組み合わせることにより，当業者が容易に想到し得たといえる。」

◆平成20(ワ)5712　損害賠償請求事件　意匠権　民事訴訟 平成21年09月10日　大阪地方裁判所