著作物

　お菓子などの商品パッケージデザインについて、改変については承諾があったと判断されました。
　上記(1)ア及びウの認定事実によれば，被告が原告に依頼したのは食品製造 会社等が商品の包装において使用するデザインであること，そのような包装 デザインについては，原告が被告に提出した後に被告が顧客である食品製造 会社等にデザインを提案するが，その後，顧客が被告に対して修正等の指示 を出すことがあり，その場合，被告は顧客の承諾等を得るまでデザインを修 正し，複数回の修正がされることも多いこと，原告は被告から包装デザイン の依頼を受けるようになる前から，デザイン会社から顧客に包装デザインが 提出された後に顧客の指示によりデザインの修正が必要となることがあるこ とやこうした場合に原告に連絡がなければ，原告以外の者が修正を行うこと になることを認識していたことを認めることができる。また，前記(1) 認定事実によれば，原告が被告に提出したデザインはその後被告が修正する ことができた。そうすると，原告が作成し被告に提出していた包装デザイン については，その提出後に顧客の指示等により修正が必要となることが当然 にあり得るというものであったのであり，かつ，原告は，このことを認識し， また，原告以外の者が上記デザインの修正をすることができることも認識し ていたといえる。他方，原告と被告間で，原告が被告にデザインを提出した 後の顧客の指示等による上記修正について，何らかの話がされたり，合意が されたりしたことを認めるに足りる証拠はない。 そして，前記(1)オの認定事実によれば，原告は，写真の使用権につき意識 していて，一般に著作権に関する権利関係が生じ得ることを理解していたこ とがうかがわれるところ，前記(1)エ，カ〜コの認定事実のとおり，原告は， 原告以外の者によって原告デザインに何らかの改変がされたことを認識して いながら，被告から依頼されて継続的に包装デザインを作成して被告に提出 し，更には被告に対して新たな仕事を依頼し，デザイン料の改定を求めるな どの要求はしたものの，改変について何らの異議を唱えず，又は，被告にお いてデザインを改変したことを明示的に承諾するなどしていた。原告が改変 を承諾していなかったにもかかわらず原告デザインの改変に対して被告に異 議を唱えることができなかった事情やデザインの改変を真意に反して承諾し なければならなかった事情を認めるに足りる証拠はない。 以上によれば，原告は，被告からの依頼に基づいて作成された原告デザイ ンにつき，被告による使用及び改変を当初から包括的に承諾していたと認め ることが相当である。
(3) これに対し，原告は，1)原告と被告の間で契約書を作成しておらず，注文 書，請求書等においても著作権に関する記載がないこと，2)デザイン料は１ 点当たり１万５０００円程度であって改変の許諾を前提とするものと考え難 いこと，3)原告はデザイン作成のたびに修正等がある場合は依頼をするよう に伝えていたこと，4)被告が原告の著作権を侵害した包装デザインを見つけ る都度，原告がこれを購入して写真撮影して証拠化していたこと，5)原告が 異議を述べなかったのは，早く納品するため，仕事の依頼を減らされた状況 において原告が被告との関係を悪化させないようにするためという事情によ ることを主張し，また，6)デザインの作成等の仕事を多数依頼することを条 件に承諾していたとの趣旨を供述し（原告本人〔２２〜２４〕），包括的な改 変の承諾を否定する。 上記1)については，著作権に関する承諾等は必ずしも文書によりされるも のとは限らないから，そうした記載がされた文書がなければ改変の承諾がな いと解することはできない。上記2)については，本件の証拠上，改変を前提 とする場合の通常のデザイン料が明らかでなく，原告の主張する評価を採用 し難い。上記3)については，前記(1)イ及びウの認定事実によれば，原告は， 被告にデザインの原案を提出した段階で修正等があれば連絡するよう伝えて いたものであって，顧客に対する提示案が固まるまでの間に修正等がある場 合にその作業を原告に依頼するよう求めていたにすぎないから，上記提示案 が固まった後の改変についても原告の承諾が必要であったと直ちに認めるこ とはできない。上記4)については，仮にそのとおりであるとしても，前記(1) エの認定事実によれば，原告以外の者による改変を平成２５年８月〜９月頃 までに把握したのであるから，原告が改変を問題と考えていたのであれば， その証拠化後に何らかの異議を唱えるのが通常であるというべきであるとこ ろ，前記(1)エ〜コの認定事実のとおり，本件訴訟の提起に至るまで，原告は 改変について何らの異議を唱えていない。上記5)及び6)については，前記(1) エの認定事実によれば，平成２５年８〜９月頃から仕事量が激減してその状 況が好転しなかったものであり，また，証拠（乙１０６の１及び２）によれ ば，遅くとも平成２８年１月頃からは仕事量とデザイン料の不均衡を理由に 被告からの依頼を断るようになったと認められ，異議を述べる障害となる事 由が解消ないし軽減したということができるにもかかわらず，原告は，デザ イン料の改定を求めるなど被告に対して書面をもって一定の要求をする一方 で，原告デザインの改変について本件訴訟の提起に至るまで何らの異議も唱 えていない。

◆判決本文

◆パッケージデザインはこちらです。

　建築の著作物について、共同著作者とは認定できないとした1審判断が維持されました。
　控訴人は，原判決が，本件建物外観（外装スクリーン部分に限られない。 以下同じ。）の設計に関し，控訴人代表者の創作的関与並びに共同創作の意＼n思及び事実を認めず，また，本件建物外観を控訴人外観設計の二次的著作物 とも認めなかったのは誤りであるとして，要旨，次のとおり主張する。 ア 控訴人設計資料（甲７，７の２）及び控訴人模型（甲８）から成る控訴 人外観設計（外装スクリーン部分に限られない。以下同じ。）は，控訴人 設計資料により平面上で具体的に表現され，かつ，控訴人模型により立体＼n物として具体的に表現されており，二次元での平面表＼現としても，当該平 面及び模型から観念される立体表現としても，単なるアイデアではなく，＼n具体的な表現である。
イ そして，控訴人外観設計は，具体的な立体形状の組亀甲柄を建築物の外 観に適用したことその他多くの点（本質的特徴部分）において，表現上の＼n個性が発揮されているから，創作性を有するものであり，表現としてあり＼nふれているとはいえない。
ウ したがって，控訴人外観設計は，それ自体，「建築の著作物」（著作権 法１０条１項５号）であるとともに，形状，色彩，線及び明暗で思想又は 感情を表現したものであるから，「美術の著作物」（同項４号）又は単な＼nる「美術」（同法２条１項１号）の範囲に属する「著作物」にも該当する。 エ 本件建物外観は，控訴人外観設計に表現された建物の本質的特徴を感得＼nすることができるものであって，控訴人外観設計に基づいて制作されたも のであるところ，控訴人と被控訴人竹中工務店は，控訴人の設計を被控訴 人竹中工務店が引き継ぐ形において，共同で本件建物の外観を設計したと いえるので，本件建物外観は共同著作物である。万が一，共同著作物では ないとしても，被控訴人竹中工務店は，控訴人外観設計の本質的特徴を複 製又は翻案する形で本件建物外観を設計したから，本件建物外観は控訴人 外観設計を原著作物とする二次的著作物に当たる。
(2) しかしながら，控訴人の主張は採用できない。理由は次のとおりである。 ア まず，控訴人（控訴人代表者）は，控訴人設計資料を作成するに当たり，＼n外装スクリーン部分以外は全て被控訴人竹中工務店作成に係る資料を流用 しており，手を加えていない事実を自認している。したがって，控訴人外 観設計のうち外装スクリーンを除くその余の部分については，そもそも控 訴人代表者の創作的関与を認める余地がない。＼nイ 次に，外装スクリーン部分について，控訴人設計資料及び控訴人模型に 基づく控訴人代表者の提案内容が「建築の著作物」の創作に関与したと認＼nめ得るだけの具体性ある表現といえないことは，原判決が指摘するとおり＼nであって，控訴理由を踏まえてもその認定判断は覆らない。 控訴人は，控訴人代表者の上記提案が「実際建築される建物に用いられ＼nる組亀甲柄より大きいイメージ」として作成されていた点に関し，たとえ そうであったとしても，「具体的な建物の外観が視覚的に，一般人にとっ て看取可能な形で図面上表＼現されていれば，それは具体的な表現である（か＼nら，上記提案がアイデアにすぎないことの根拠にはならない）」などとも 主張するが，格子の大きさ一つ取っても，その大きさ次第で，いくらでも 集合体としての外観デザインが変わり得ることは後記のとおりであるから， 控訴人が想定していた現実の外観は，控訴人設計資料及び控訴人模型をも ってしては，いまだ「視覚的に，一般人にとって看取可能な形で図面上表＼ 現されていた」といえず，その主張はやはり採用できないといわざるを得 ない。
ウ また，仮に，控訴人設計資料及び控訴人模型に現れた外装スクリーン部 分の表現そのもの（図案）に関して，「建築の著作物」に限らず，何らか＼nの著作物性（創作性）を認め得るとしても，（外装スクリーンに関する） 控訴人代表者の提案と現実に完成した本件建物の外観とでは，２層３方向＼nの連続的な立体格子構造（組亀甲柄）が採用されている点と，せいぜい色＼n（白色）が共通するのみであり，少なくとも立体格子の柄や向き，ピッチ， 幅，隙間，方向が相違することは原判決が認定するとおりであるところ， 実際に本件建物の外観を撮影した写真（甲５の１・２）と控訴人設計資料 及び控訴人模型とを見比べてみても（あるいは，乙２の比較図面を参照し ても），例えば，個々の格子を意識させるものであるかどうか（本件建物 は全体として細かい編み込み模様になっており，遠目に見ると個々の格子 をそれほど意識させない態様であるのに対し，控訴人代表者の提案は，個々＼nの格子が大きく，格子を構成する直線も際立っており，遠目に見てもその＼n存在を意識させるとともに，六角形のデザインがより強調される態様とな っている。），編み込み模様の編み目の向き（本件建物は横方向を意識さ せるのに対し，控訴人代表者の提案は縦方向を意識させる。），外装スク＼nリーンの裏側にある建物自体の骨格を意識させるかどうか（本件建物の外 装スクリーンは編み目が細かく，裏側にある建物自体の骨格を意識させな いのに対し，控訴人代表者の提案のそれは編み目が粗く，裏側にある建物＼n自体の骨格が透けて見えてその存在を意識させる。）などの点において大 きく異なっており，全体としての表現や見る者に与える印象が全く異なる＼nことは明らかといえる。 この点，控訴人は，控訴理由書等において，立体格子のピッチ，幅，隙 間や，向き，方向などの相違は，いずれも本件建物の外観（見た目）に特 段の違いをもたらすとはいえず，表現の本質的特徴を違えるほどの違いと＼nはいえない旨主張するが，同じ組亀甲柄を採用したデザインでも，上記の 諸要素等の違い（格子自体のデザインはもちろん，その大きさや配置，組 み合わせ方等の違い）により，様々な表現があり得ることは，本件で提出＼nされている関係各証拠（甲３０〜３４，乙１２，１３など。乙号証は枝番 号を含む。）からも明らかといえるし，実際に本件建物外観と控訴人代表＼n者の提案とで表現が大きく異なることは前記のとおりであるから，採用で＼nきない。
エ そうすると，結局のところ，外装スクリーン部分に関し本件建物外観と 控訴人代表者の提案とで共通するのは，ほぼ２層３方向の連続的な立体格＼n子構造（組亀甲柄）を採用した点に尽きるのであって，それ自体はアイデ＼nアにすぎない（前記のとおり，建物の外観デザインに組亀甲柄を採用する としても，その具体的表現は様々なものがあり得るのであるから，組亀甲＼n柄を採用するということ自体は，抽象的なアイデアにすぎない。）という べきであるから，控訴人代表者が本件建物外観について創作的に関与した＼nとは認められないし，控訴人代表者の提案が本件建物の原著作物に当たる＼nとも認められない。
(3) 以上によれば，原判決が，本件建物外観の設計に関し，控訴人代表者の創＼n作的関与並びに共同創作の意思及び事実を認めず，かつ，本件建物外観を控 訴人外観設計の二次的著作物とも認めなかったことは相当であり，その認定 判断に誤りはない。

◆判決本文

◆原審はこちら。平成27(ワ)23694

　控訴審でも、アンケート項目について、著作物性（編集著作物を含む）が否定されました。
　著作権法は思想又は感情の創作的な表現を保護するものであるから（著作＼n権法２条１項１号），複製に該当するためには，既存の著作物とこれに依拠して作 成された物の共通する部分が著作権法によって保護される思想又は感情の創作的な 表現に当たることが必要である。
１審原告追加部分は，本件１審被告ファイルに対し，1)「ご希望時間」欄 を新設して同欄内に午前１０時から午後５時３０分までの３０分刻みの表示をし，＼n2)「住所・ＴＥＬ」欄を「住所」欄と「電話番号」欄に分け，住所欄に「〒」の表＼n示をし，3)「事故発生状況」欄の空白部分の代わりに「□その他」を新設し，4)「 あなた」欄の「□自動車運転」「□自動車同乗」を併せて「□自動車（□運転，□ 同乗）」とするとともに，「□バイク運転」「□バイク同乗」を併せて「□バイク （□運転，□同乗）」とし，5)「初診治療先」「治療先２」「治療先３」欄をそれ ぞれ「治療先１/通院回数」「治療先２/通院回数」「治療先３/通院回数」とした 上で，それぞれの欄内に「病院名： /通院回数： 回」の表示をし，6)「自賠責 後遺障害等級」「簡単な事故状況図をお書きください。」「受傷部位に印をつけて ください。」の各欄を設けた上，「受傷部位に印をつけてください。」欄に人体の 正面視図及び後面視図を設け，7)相談者の「保険会社・共済名」欄内のチェックボ ックス及び選択肢を削除し，「加害者の保険」「保険会社名」の各欄を「加害者の 保険会社名」欄にするとともに同欄内のチェックボックス及び選択肢を削除したも のである。これに対し，１審被告アンケート１及び２は，いずれも上記6)の人体の 正面視図及び後面視図のデザインが１審原告追加部分と異なるが，その他の点は上 記1)から7)の点において１審原告追加部分と同一の記載がされている。 まず，１審原告追加部分と１審被告アンケート１及び２に共通する上記1) の点については，相談希望者から必要な情報を聴取するという本件１審原告ファイ ルの目的上，相談の希望時間を聴取することは一般的に行われることで，そのため に「ご希望時間」欄を設けて欄内に一定の時間を３０分ごとに区切った時刻を掲記 することは一般的にみられるありふれた表現であるから，著作者の思想又は感情が＼n創作的に表現されているということはできない。＼nまた，１審原告追加部分と１審被告アンケート１及び２に共通する上記2)〜5)及 び7)の点は，いずれも，本件１審被告ファイルの質問事項欄を統合又は分割し，あ るいは，各質問事項欄内の選択肢やチェックボックスなどを相談者が記載しやすい ように追加又は変更したものであり，いずれも一般的にみられるありふれた表現で＼nあるから，著作者の思想又は感情が創作的に表現されているということはできない。＼nさらに，１審原告追加部分と１審被告アンケート１及び２に共通する上記6)の点 については，相談希望者から必要な情報を聴取するという本件１審原告ファイルの 目的に照らすと，事故状況や被害状況を聴取するために，自賠責後遺障害等級を質 問事項に設け，事故状況図や受傷部位を質問事項に入れ，受傷部位について正面視 及び後面視の各人体図を設けて印を付けるよう求めたことは，いずれも一般的に見 られるありふれた表現であるから，著作者の思想又は感情が創作的に表＼現されてい るということはできない。 以上によると，１審原告追加部分と１審被告アンケート１及び２の共通する部分 は，いずれも著作権法によって保護される思想又は感情の創作的な表現には当たら＼nないから，１審被告アンケート１及び２は１審原告追加部分の複製には該当しない というべきである。なお，１審原告追加部分と１審被告アンケート１及び２では， 正面視及び後面視の各人体図のデザインが異なるから，人体図について１審被告ア ンケート１及び２が１審原告追加部分の複製に該当することはない。 １審原告は，１審被告において１審原告追加部分に著作物性があることを認めて いるから，この点について裁判上の自白が成立し，裁判所を拘束すると主張するが， 本件訴訟において，１審被告が１審原告追加部分の著作物性を自認したものとは認 めることができないから，１審原告の上記主張は失当である。
５ 争点８（本件１審被告ファイルの編集著作物性の有無）について
ある編集物が編集著作物として著作権法上の保護を受けるためには，素材 の選択又は配列によって創作性を有することが必要である（著作権法１２条１項）。
(2) 本件１審被告ファイルには，「氏名・フリガナ」，「年齢・性別・職業」， 「住所・ＴＥＬ」，「メールアドレス」，「事故日」，「事故発生状況」，「あな た」（判決注：相談希望者），「加害者」，「受傷部位」，「傷病名」，「症状」， 「治療経過」，「初診治療先」，「治療先２」，「治療先３」，「あなたの保険」， 「保険会社・共済名」，「加害者の保険」，「保険会社名」の欄が順に設けられ， それぞれ左欄には上記の各項目タイトルが，右欄には各項目に対応する情報を記載 する体裁となっていること，これらの各欄に引き続いて，「相談内容・お問い合わ せ」欄が設けられ，その下に情報を記載するための空白が設けられていることが認 められる。また，本件１審被告ファイルの「事故発生状況」，「あなた」，「加害 者」，「受傷部位」，「傷病名」，「治療経過」，「あなたの保険」，「保険会社 ・共済名」，「加害者の保険」，「保険会社名」の右欄には，複数の選択肢とそれ に対応したチェックボックスが設けられていることが認められる。
(3) まず，相談者から相談に先立ち交通事故に関する必要な情報を把握すると いう本件１審被告ファイルの性質上，1)相談者個人特定情報，2)交通事故の具体的 状況，3)相談者の受傷及び治療の状況並びに4)事故関係者の保険加入状況に関する 情報のほか，5)具体的な相談希望内容についての情報を収集する必要があることは， 当然のことであると考えられる。本件１審被告ファイルは，「氏名・フリガナ」， 「年齢・性別・職業」，「住所・ＴＥＬ」，「メールアドレス」，「事故日」，「 事故発生状況」，「あなた」，「加害者」，「受傷部位」，「傷病名」，「症状」， 「治療経過」，「初診治療先」，「治療先２」，「治療先３」，「あなたの保険」， 「保険会社・共済名」，「加害者の保険」，「保険会社名」の欄を順に設け，これ らの各欄に引き続いて，「相談内容・お問い合わせ」欄を設け，その下に情報を記 載するための空白を設けているが，これらの事項は，上記の本件１審被告ファイル の性質上，当然に設けられるべき項目であって，その順番も，上記1)から5)の順に， それぞれの必要項目を適宜並べたに過ぎないというほかないから，これらの項目を 上記のとおり設けたことによって，素材の選択又は配列による創作性があるという ことはできない。 また，上記のような本件１審被告ファイルの性質上，これらの事項に関連する具 体的な項目の選択についても自ずと限定されるところ，本件１審被告ファイルのチ ェックボックスを付した各項目は，いずれもありふれたものというほかなく，その ような項目を適宜並べたものというほかないから，素材の選択又は配列による創作 性があるということはできない。この点について，１審被告は，特に，「事故発生 状況」及び「傷病名」の項目の選択について主張するが，「事故発生状況」につい ての「□追突」，「□正面衝突」，「□出合い頭衝突」，「□信号無視」，「□無 免許」，「□飲酒」という項目及び「傷病名」についての「□脳挫傷」，「□捻挫 挫傷」，「□打撲」，「□脱臼」，「□骨折」，「□靱帯損傷」，「□醜状痕」， 「□偽関節変形」，「□神経症状」，「□ＣＲＰＳ」，「□機能障害」，「□神経＼n麻痺」，「□筋損傷，「□その他（ ）」という項目は，交通事故において は通常見られる事故態様及び傷病名であって，素材の選択又は配列による創作性が あるということはできない。なお，１審被告が主張するように，事故現場の図面や 「事故当日の天候」，「道路の見とおしの状況」，「道路状況」，「標識や信号機 の有無や場所」，「交通量」などを記載させることも考えられるが，これらの項目 は，事故態様そのものである「□追突」，「□正面衝突」，「□出合い頭衝突」， 「□信号無視」，「□無免許」，「□飲酒」といった項目に比べて必要性が高いと はいえず，上記の事故現場の図面や「事故当日の天候」等の項目がないことは，素 材の選択又は配列による創作性があることを基礎づけるということはできない。 さらに，チェックボックスを，上記のような項目と組み合わせて配置したからと いって，素材の選択又は配列による創作性が認められるものではない。 そして，他に本件１審被告ファイルにおいて素材の選択又は配列による創作性が あると認めるに足りる証拠はないから，本件１審被告ファイルが編集著作物に当た るとは認められない。

◆判決本文

◆原審はこちら。平成28(ワ)12608、平成28(ワ)27280

　かなり前の事件ですが、漏れていたのでアップします。 　イラストに著作物性は認めました。しかし、両者の関係について、似ているのはアイデアレベルだと判断しました。判決文の後ろに原告と被告のイラストが対比されています。
　被告は，原告博士絵柄は（被告博士絵柄とともに），博士をイメージした 人物としての一般的要素を取り入れ，顔の表情や色調に工夫を加えて作成さ＼nれているものの，著作物としての創作性が認められないありふれた表現であ＼nる旨主張する。 そこで，この点についてみるに，証拠（乙１〜８）及び弁論の全趣旨によ れば，原告博士絵柄及び被告博士絵柄以外の博士をイメージした人物として， 法務省の商業登記Ｑ＆Ａに用いられている博士（乙第１号証），中央出版株 式会社のさんすうおまかせビデオに用いられている博士（乙第２号証），独 立行政法人水資源機構のホームページに用いられているものしり博士（乙第＼n３号証），株式会社新学社の社会科資料集６年に用いられている歴史博士 （乙第４号証），証券クエストのホームページに用いられている博士（乙第 ５号証），ＤＥＸ ＷＥＢのイラスト・クリップアートに表示されている３＼nＤＣＧの博士（乙第６号証），株式会社パルスのおもしろ実験室のパッケー ジに用いられている博士（乙第７号証，ただし，乙第６号証の博士と同一の もの）及び株式会社ＵＹＥＫＩの防虫ダニ用スプレーの宣伝に用いられてい る博士（乙第８号証）の絵柄があること，これらの絵柄の共通の要素として， 角帽を被り，丸い鼻から髭を生やし，比較的ふくよかな体型の年配の男性で あることなどを挙げることができること，が認められる。しかしながら，こ れらの博士のそれぞれの絵柄を見れば，共通の要素としての角帽，鼻，髭， 体型等の描き方にしても様々であり，まして，色づかいやタッチなどの全体 の印象を含めれば，博士をイメージさせる要素が類似するとしても，これら の博士の絵柄相互間において，表現物としての共通性があって，いずれもが＼nありふれていると言い切ることはできないものというべきである。そして， 原告博士絵柄については，上記の各博士のそれぞれの絵柄と対比して，なお 博士絵柄の表現としてありふれているとまでは言えないものと認められる。
（３）したがって，原告博士絵柄は，全体としてみたとき，前記（１）のような 特徴を備えた博士の絵柄の一つの表現であって，そこに作成者の個性の反映＼nされた創作性があるというべきであり，原告商品の一部を構成する原告博士＼n絵柄の登場する画像の著作物として，創作的な表現とみることができるもの＼nと認められる。
・・・・
原告博士絵柄と被告博士絵柄とを対比すると，原告博士絵柄と被告博士絵 柄とは，前記（１）アのとおりの共通点があり，また，同ウの由来を考慮す れば，元来，被告博士絵柄は，原告博士絵柄に似せて製作されたものという ことができるものの，同イの相違点に照らすと，絵柄として酷似していると は，言い難いものと認められる。
そして，原告博士絵柄のような博士の絵柄については，前記１（２）の乙 第１ないし第８号証でみた博士の絵柄のように，角帽やガウンをまとい髭な どを生やしたふっくらとした年配の男性とするという点はアイデアにすぎず， 前記（１）アの原告博士絵柄と被告博士絵柄との共通点として挙げられてい るその余の具体的表現（ほぼ２頭身で，頭部を含む上半身が強調されて，下＼n半身がガウンの裾から見える大きな靴で描かれていること，顔のつくりが下 ぶくれの台形状であって，両頬が丸く，中央部に鼻が位置し，そこからカイ ゼル髭が伸びていること，目が鼻と横幅がほぼ同じで縦方向に長い楕円であ って，その両目の真上に眉があり，首と耳は描かれず，左右の側頭部にふく らんだ髪が生えていること）は，きわめてありふれたもので表現上の創作性＼nがあるということはできず，両者は表現でないアイデアあるいは表＼現上の創 作性が認められない部分において同一性を有するにすぎない。また，被告博 士絵柄全体をみても，前記（１）イの相違点に照らすと，これに接する者が 原告博士絵柄を表現する固有の本質的特徴を看取することはできないものと＼nいうべきである（なお，原告商品に登場する原告博士絵柄と被告各商品に登 場する被告博士絵柄は，ともにそれぞれの商品の一部を構成する画像として＼n存在するところ，動きのある映像として見たとき，原告博士絵柄と被告博士 絵柄との違いは明白である。）。 したがって，被告各商品の一部を構成する被告博士絵柄の登場する画像が＼n原告商品の一部を構成する原告博士絵柄の登場する画像の複製権や翻案権を＼n侵害していると認めることはできない

◆判決本文

　交通事故被害者相談会の広告チラシについて、著作権侵害か争われました。裁判所は、著作物性を否定しました。少し前の事件ですが、もれていたのでアップします。
　著作権法は思想又は感情の創作的な表現を保護するものであるから（著＼n作権法２条１項１号），複製に該当するためには，既存の著作物とこれに依 拠して作成された対象物件の共通する部分が著作権法によって保護される 思想又は感情の創作的な表現に当たることが必要というべきであり，被告＼nアンケート１又は２が原告追加部分に依拠して作成されたものであるとし ても，思想，感情若しくはアイディア，事実，学術的知見など表現それ自＼n体でない部分や，表現上の創作性がない部分において原告追加部分の表＼現 と共通するにすぎない場合には，複製に当たらないと解するのが相当であ る。
(2) 原告追加部分は，本件被告ファイルに対し，(1)「ご希望時間」欄を新設 して同欄内に午前１０時から午後５時３０分までの３０分刻みの表示をし，＼n(2)「住所・ＴＥＬ」欄を「住所」欄と「電話番号」欄に分け，住所欄に「〒」 の表示をし，(3)「事故発生状況」欄の空白部分の代わりに「□その他」を 新設し，(4)「あなた」欄の「□自動車運転」「□自動車同乗」を併せて「□ 自動車（□運転，□同乗）」とするとともに，「□バイク運転」「□バイク同 乗」を併せて「□バイク（□運転，□同乗）」とし，(5)「初診治療先」「治 療先 2」「治療先 3」欄をそれぞれ「治療先 1/通院回数」「治療先 2/通院回 数」「治療先 3/通院回数」とした上で，それぞれの欄内に「病院名： /通 院回数： 回」の表示をし，(6)「自賠責後遺障害等級」「簡単な事故状況図 をお書きください。」「受傷部位に印をつけてください。」の各欄を設けた上， 「受傷部位に印をつけてください。」欄に人体の正面視図及び後面視図を設 け，(7)相談者の「保険会社・共済名」欄内のチェックボックス及び選択肢 を削除し，「加害者の保険」「保険会社名」の各欄を「加害者の保険会社名」 欄にするとともに同欄内のチェックボックス及び選択肢を削除したもので ある。これに対し，被告アンケート１及び２は，いずれも上記(6)の人体の 正面視図及び後面視図が原告追加部分とやや異なるが，その他の点は上記 (1)から(7)の点において原告追加部分と同一の記載がされている。
(3) そこで検討するに，まず，原告追加部分と被告アンケート１及び２に共 通する上記(1)の点については，相談希望者から必要な情報を聴取するとい うファイルの目的上，相談の希望時間を聴取することは一般的に行われる ことで，そのために「ご希望時間」欄を設けて欄内に一定の時間を３０分 ごとに区切った時刻を掲記することは一般的にみられるありふれた表現で＼nあるから，著作者の思想又は感情が創作的に表現されているということは＼nできない。 また，原告追加部分と被告アンケート１及び２に共通する上記(2)〜(5)及 び(7)の点は，いずれも，本件被告ファイルの質問事項欄を前提にそれを統 合又は分割し，あるいは，各質問事項欄内の選択肢やチェックボックスを 相談者が記載しやすいように追加又は変更したものであり，いずれもアイ ディアに属する事柄にすぎないから、著作権法上の保護の対象となるもの とはいえない。 次に，原告追加部分と被告アンケート１及び２に共通する上記(6)の点（な お，原告追加部分と本件各アンケートでは，正面視及び後面視の各人体図 の具体的なデザインが異なる。）については，相談希望者から必要な情報を 聴取するという本件原告ファイルの目的に照らせば，事故状況や被害状況 を聴取するために，自賠責後遺障害等級を質問事項に設け，事故状況図や 受傷部位を質問事項に入れること，受傷部位を聴取するために，正面視及 び後面視の各人体図を設けて印を付けるよう求めたことは，いずれもアイ ディアにとどまり，あるいは一般的に見られるありふれた表現形式であっ＼nて，著作者の思想又は感情が創作的に表現されていると見ることはできな＼nい。
以上によれば，原告追加部分と被告アンケート１及び２の共通する部分 は，いずれも著作権法によって保護される思想又は感情の創作的な表現に＼nは当たらないから，被告アンケート１及び２は原告追加部分の複製には該 当しないというべきである。 なお，原告は，被告において原告追加部分に著作物性があることを認め ているから，この点について裁判上の自白が成立し，裁判所を拘束するな どとも主張するが，本件全記録によっても被告が原告追加部分の著作物性 を自認したものとは認めることができないから，原告の上記主張は失当と いうほかない。

◆判決本文

◆こちらに、問題となったチラシがあります。

　建物の著作物の創作者が争われました。原告は共同著作者ではないと判断され、また、原告模型の創作性も否定されました。
「建築の著作物」（同法１０条１項５号）とは，現に存在する 建築物又はその設計図に表現される観念的な建物であるから，当該設計＼n図には，当該建築の著作物が観念的に現れているといえる程度の表現が＼n記載されている必要があると解すべきである。 (イ) 上記１（認定事実）(2)のとおり，原告代表者は，乙から本件建物の＼n外観に関する設計の依頼を受け，日本の伝統柄をデザインの源泉とし， 一見洗練された現代的なデザインのように見えるが「日本」を暗喩でき るものとするとの設計思想に基づいて，原告設計資料及び原告模型を作 成し，平成２５年９月６日，乙に対し，本件建物の外装スクリーンの上 部部分（２階及びＲ階部分）を立体形状の組亀甲とすることを含めた設 計案を提示している。そして，この時点において，被告竹中工務店は， 上記部分を立体形状の組亀甲とすることに着想していなかった（争いの ない事実）。 しかしながら，上記１（認定事実）(2)のとおり，原告設計資料及び原 告模型に基づく原告代表者の上記提案は，上記１（認定事実）(1)イの内 容が記載された被告竹中工務店設計資料を前提に，当該資料のうちの外 装スクリーンの上部部分のみを変更したものであり，上記提案には，伝 統的な和柄である組亀甲柄を立体形状とし，同一サイズの白色として等 間隔で同一方向に配置，配列することは示されているが，実際建築され る建物に用いられる組亀甲柄より大きいイメージとして作成されたもの であるため，実際建築される建物に用いられる具体的な配置や配列は示 されておらず，他に，具体的なピッチや密度，幅，厚さ，断面形状も示 されていない。一方で，上記１（認定事実）(6)のとおり，組亀甲柄は， 伝統的な和柄であり，平面形状のみならず，建築物を含めて立体形状と して用いられている例が複数存在し，建築物の図案集にも掲載されてい る。 そうすると，原告設計資料及び原告模型に基づく原告代表者の提案は，＼n被告竹中工務店設計資料を前提として，その外装スクリーンの上部部分 に，白色の同一形状の立体的な組亀甲柄を等間隔で同一方向に配置，配 列するとのアイデアを提供したものにすぎないというべきであり，仮に， 表現であるとしても，その表＼現はありふれた表現の域を出るものとはい＼nえず，要するに，建築の著作物に必要な創作性の程度に係る見解の如何 にかかわらず，創作的な表現であると認めることはできない。更に付言＼nすると，原告代表者の上記提案は，実際建築される建物に用いられる組＼n亀甲柄の具体的な配置や配列は示されていないから，観念的な建築物が 現されていると認めるに足りる程度の表現であるともいえない。＼n以上によれば，本件建物の外観設計について原告代表者の共同著作者＼nとしての創作的関与があるとは認められない。 (ウ) これに対し，原告は，原告設計資料及び原告模型に基づく原告代表＼n者の上記提案は，建物の外観に用いられることが多くない組亀甲柄を選 択し，組亀甲柄を用いるというアイデアから想定される複数の表現から＼n特定の表現を選択して決定するものであることや，組亀甲柄部分の光の＼n表現についても具体的に決定されているものであることをもって，創作＼n的な表現である旨主張する。＼n しかしながら，組亀甲柄は，建築物の図案集にも掲載され，実際に建 築物に用いられている例が複数存在することは上記(イ)のとおりであり， 建物の外観に組亀甲柄を用いること自体がありふれていないということ はできない。また，原告設計資料及び原告模型に基づく原告代表者の提＼n案は，上記(イ)のとおり，組亀甲柄の大まかな色，形状，配置，配列が 決定されているにすぎず，一般的な組亀甲柄として紹介されている例 （乙１１の１ないし４，１２の１）と比較しても，個性の発露があると 認めるに足りる程度の創作性のある表現であるということはできない。＼nさらに，原告の主張する光の表現は，具体的に明らかではなく，この点＼nをもって創作性を認めることはできない。 したがって，原告の上記主張は採用できない。 イ 「共同して創作した」といえるかについて 仮に，本件建物の外観設計における原告代表者の創作的関与の有無の＼n点を措いても，前記第２の１（前提事実）(2)エ及び上記１（認定事実） (3)・(4)のとおり，被告竹中工務店の設計担当者は，本件打合せで原告代 表者から原告設計資料及び原告模型に基づく提案内容の説明を聞いたこ＼nとはあるが，原告との共同設計の提案を断り，その後，原告代表者と接＼n触ないし協議したことはない。 また，上記１（認定事実）(2)・(4)のとおり，原告代表者の設計思想は，＼n本件建物のファサードを，日本の伝統柄をデザインの源泉とし，一見洗 練された現代的なデザインのように見えるが「日本」を暗喩できるもの とするなどというものであるのに対し，被告竹中工務店の設計思想は， 組亀甲柄のもつ２層３方向の幾何学構造に着目した編込み様のデザイン＼nなどというものであって，原告代表者と被告竹中工務店の設計思想は異＼nなる上，上記１（認定事実）(2)・(5)のとおり，原告代表者の提案内容と＼n完成後の本件建物は，外装スクリーンの上部部分に２層３方向の立体格 子構造が採用されている点は共通するが，少なくとも立体格子の柄や向＼nき，ピッチ，幅，隙間，方向が相違しており（具体的には，原告設計資 料及び原告模型には，本件建物の外装の上部に同じ形状及びサイズの白 色の組亀甲柄を等間隔で同一方向に配置，配列することとすること，ピ ッチを「＠≒５００ｍｍ」，巾を「≒１５０ｍｍ」，向きを鉛直，隙間 を「△辺≒２００ｍｍ」とする格子が記載されており，この他に，外装 スクリーンの寸法や，格子のピッチ，密度，隙間，幅，厚さ，断面形状， 表面処理に関する具体的な記載はないのに対し，本件建物においては，＼nその２階以上の外装部分は，アルミキャストを素材とする白色の三次元 曲面による２層３方向の立体格子構造とされ，ピッチは「＠２５０ｍ＼nｍ」，巾は「９０ｍｍ」，向きは斜光，隙間は「△辺９４ｍｍ」の格子 が用いられ，横方向が強調された配列とされている。），建物の外観に 関する表現上の重要な部分，すなわち本質的特徴といえる点において多＼nくの相違点がある。 これらの事情に照らせば，原告と被告竹中工務店の間に共同創作の意 思や事実があったとは認められず，両者が本件建物の外観設計を「共同 して創作」したと認めることはできない。
・・・・
ア 原著作物性について
上記(1)アのとおり，原告設計資料及び原告模型に基づく原告代表者の提＼n案は創作的な表現であるとはいえないから，これに著作物性を認めること＼nはできない（更に付言すると，建物の著作物性を認めることもできない。）。
イ 被告竹中工務店による翻案について
また，仮に，原告設計資料及び原告模型に係る原告代表者の提案につい＼nての著作物性の有無の点を措いても，上記(1)イのとおり，原告設計資料及 び原告模型と本件建物とは，その表現上の重要な部分において多くの相違＼n点があり，本件建物から原告設計資料及び原告模型における表現上の本質＼n的特徴を感得することはできない。

◆判決本文

　一審と同様に、HTML文には創作性無しと判断されました。
　プログラムの著作物性が認められるためには，指令の表現自体，同表＼現の組合せ， 同表現の順序からなるプログラムの全体に選択の幅が十＼分にあり，かつ，それがあ りふれた表現ではなく，作成者の個性が表＼れているものであることを要するという ことができる。プログラムの表現に選択の余地がないか，あるいは，選択の幅が著＼nしく狭い場合には，作成者の個性の表れる余地がなくなり，著作物性は認められな＼nくなる。 前記１のとおり，本件ＨＴＭＬは，被控訴人が決定した内容を，被控訴人が指示 した文字の大きさや配列等の形式に従って表現するものであり，そもそも，表＼現の 選択の幅は著しく狭いものということができる。
・・・
(ア) 〈form name="frm_member" action="compliance.php?ts=%ts%" method="post"〉 （甲２７の１右欄）は，online.html において，新規会員登録の画面下部の「上記を全 て満たすので会員登録手続きへ進む。」のボタンをクリックすると，compliance.php に アクセスすることに関するものと解される。 ＨＴＭＬに関する事典ないし辞典において，1)「

」は，後出の「

」 との間の範囲が入力フォームであることを示すこと（乙３５），2)フォームの送信先 や送信方法等は，上記「form」タグの属性で指定し，属性="属性値"で表すこと（乙＼n２０，３５，３６），3)「name」は，フォームに名前を付与する属性であること（乙 ３６），4)「action」は，フォームに入力されたデータを処理するプログラムのＵＲＬ を指定する属性であること（乙３５），5)「method」は，入力されたデータの送信形 式を指定する属性であり，フォームのデータのみを本文として送信する「post」と 「action」属性で指定したＵＲＬフォームのデータを追加して送信する「get」のいず れかを選択するものとされていること（乙３５）が記載されている。 したがって，上記記述は，その大半が，ＨＴＭＬに関する事典ないし辞典に記載 された記述のルールに従ったものであり，作成者の個性の余地があるとは考え難い。 よって，控訴人主張に係る上記の記述において作成者の個性が表れているという＼nことはできない。
(イ) 〈form name="frm_member" action="./compl_check.php?ts=%ts%" method="post"〉 （甲２７の２右欄）は，compliance.html において，登録申請時確認テストの画面の問＼n題に全問回答した後に，下部の「確認」ボタンをクリックすると，compl_check.php に アクセスすることに関するものと解されるが，前記(ア)と同様に，作成者の個性が表＼nれているということはできない。
(ウ)

と表されること＼n（乙１９）が記載されており，また，3)ＨＴＭＬにおいて長さを指定する方法とし てピクセル数を単位に整数で指定する方法があること（乙３５），4)「submit」は「送 信ボタン」を意味する語として用いられていること（乙３７）が記載されている。こ れらの記載によれば，「"margin:0px;"」は，余白０ピクセルを意味するもの，「onsubmit」は送信ボタンに関するものと解される。また，「"return false;"」は，実行中止を意味するものである。以上に加え，前記(ア)にも鑑みると，控訴人主張に係る上記記述は，ＨＴＭＬに関する教本及び辞典に記載された記述のルールに従った，作成者の個性の表れる余地があるとは考え難いものや，語義からその内容が明らかなありふれたものから成り，したがって，作成者の個性が表＼れているということはできない。

◆判決本文

◆一審はこちらです。所平成27年（ワ）第5619号

　ゴルフクラブのシャフトの原画デザインについて1審(46民)と同様に著作物性なしと判断されました(第2部)。
　控訴人は，1)本件シャフトデザイン等の縞模様を含むベース部分は，トルネード （竜巻）をイメージし，人間のパワーの源である赤から，シャフトのカーボンを表＼nす黒に昇華していく表現であり，ゴルフ界に嵐を巻き起こすという意味を込めてい＼nる，2)ブランドロゴの横字画部の右側を鋭角に伸ばすことでボールの弾道やエネル ギーの伸びと指向性を表現している，3)ブランドロゴをトルネード模様（縞模様） の上に配置することでシャフト縦方向へのパワーを表現する工夫を凝らしているか＼nら，本件シャフトデザイン等には創作性が認められるべきである，と主張する。 しかし，1)縞模様は，本件シャフトデザイン及び被告シャフト以外にもシャフト のデザインに用いられた例がある（乙１の添付資料８）上に，様々な物のデザイン として頻繁に用いられ，縞の幅を一定とせずに徐々に変更させていく表現も一般に＼n見られるところである。ゴルフシャフトの色として，赤，黒及びグレーの３色を用 いた例は証拠上複数見られる（甲３０の３の中央の画像の真ん中のシャフト，甲３ ０の４の中央の画像の一番上のシャフト，甲３０の５の中央の画像の後ろのシャフ ト）。よって，本件シャフトデザイン等を縞模様とし，縞の幅を変化させ，縞の色と して赤，黒及びグレーを選択したことは，ありふれている。 また，2)いわゆるデザイン書体は，文字の字体を基礎として，これにデザインを 施したものであるところ，文字は，本来的には情報伝達という実用的機能から生じ＼nたものであり，社会的に共有されるべき文化的所産でもあるから，文字の字体を基 礎として含むデザイン書体の表現形態に著作権としての保護を与えるべき創作性を＼n認めることは，一般的には困難であると考えられる。しかも，本件において，「Ｔｏ ｕｒ ＡＤ」のブランドロゴは，上記ア(ｴ)のとおり，既存のフォントを利用した上 で，「Ｔ」の横字画部を右に長く鋭角に伸ばしたものであるところ，文字として可読 であるという機能を維持しつつデザインするに当たって，文字の一字画のみを当該＼n文字及び他の文字の字画を妨げない範囲で伸ばすことは一般によく行われる表現で＼nあること，文字の一字画を伸ばした先を単に鋭角とすることも，平凡であることか らすれば，この表現が個性的なものとは認められない。＼nさらに，3)ブランドロゴをトルネード模様の上に配置したことに関しては，シャ フトのデザインに製品等のロゴを目立つように配置することは，他のゴルフクラブ のシャフトにも頻繁に見られる（甲２９，甲３０の１〜５）表現であり，細長いシ＼nャフトに文字を大書して目立たせる配置をすることの選択の幅は狭いから，ブラン ドロゴをトルネード模様の上に配置したことが個性的な表現とはいえない。＼nよって，本件シャフトデザイン等に，創作的な表現は認められず，著作物性は認＼nめられない。
控訴人は，本件シャフトデザイン等に著作物性が認められる場合であっても，複 製権等の侵害は主張せず，著作権（翻案権，二次的著作物の譲渡権）及び著作者人 格権（同一性保持権）の侵害を主張するので，下記においては，念のため，仮に， 本件シャフトデザイン等に著作物性が認められるとした場合に，被告シャフトが本 件シャフトデザイン等を翻案したものであり，被控訴人が，控訴人の著作権（翻案 権，二次的著作物の譲渡権）及び著作者人格権（同一性保持権）を侵害したといえ るか，について判断する。
・・・
上記１(2)アの認定事実に基づけば，仮に，本件シャフトデザイン等に著 作物性が認められるとした場合には，その本質的特徴は，赤と黒を基調にし，グレ ーをリングに用い，グリップ側に血液を象徴する赤，ヘッド側にカーボンを象徴す る黒を用いて，縞模様を構成する赤と黒の幅を徐々に変化させつつ，赤と黒とが馴＼n染むぼかし部分を入れて，グリップ側からヘッド側へと人間の血液を象徴する赤色 部分が減少しカーボンを象徴する黒が増加していくことを具体的に表現した点にあ＼nるものと認められる。
ウ これに対し，控訴人は，本件シャフトデザイン等の本質的特徴を以下のとおり主張する。 「シャフトのグリップ側の端を占める色を「色Ａ」とし，ヘッド側の端を占める 色を「色Ｂ」とする。 シャフトには複数本のリングを等間隔に配置する。等間隔に配置されたリング間 を，色 A と色 B で塗り分け，当該２色の境目がリングと並行になるように色分けす る。リング間においては，シャフト全体で見た色の塗り分けとは逆に，グリップ寄 りに色Ｂを，ヘッド寄りに色Ａが配置される。リング間における各色の割合である が，最もグリップ側に近いリング間は，色Ａがその多くを占める。２番目にグリッ プ側に近いリング間は，色Ａの占める割合が少し減り，色Ｂの割合が増える。３番 目にグリップ側に近いリング間は，さらに色Ａが占める割合が減り，色Ｂの割合が 増える。これを繰り返し，最もヘッド側にあるリング間においては，色Ｂがほとん どの割合を占めることとなり，色Ａが占める割合はわずかになる。 また，各リングのグリップ側に接する部分にはぼかし部分を入れる。ぼかし部分 の面積は，各リングそれぞれで異なっており，最もグリップに近いリング脇のぼか し部分が最も面積が大きく，ヘッド側に近いリングほどぼかし部分の面積は小さく なっていく。」 しかし，具体的な配色を捨象した，幅を変えながら縞模様が変化していくという 表現では，本件シャフトデザイン等において，人間の血液を象徴する赤とカーボン＼nを象徴する黒をシャフトの地色として選択し，グリップ側からヘッド側にかけて徐々 に赤色部分が減少し黒色部分が増加していくという特徴的な表現が感得できない。＼nしかも，配色を問わない上記控訴人の主張は，自身の制作意図とも矛盾しており， いずれにしても採用し得ない。
(2) 被告シャフトとの対比
ア 本件シャフトデザイン等の本質的特徴は上記(1)イのとおりであり，上記 １(2)ア(ｼ)で認定した被告シャフト対照表に係る色Ａが赤，色Ｂ及びＤが黒，色Ｃが＼nグレーという配色になる。そうすると，1)全く同じ配色の被告シャフトはないから， 被告シャフトは，いずれも，本件シャフトデザイン等の本質的特徴である配色を備 えていない。また，2)本件シャフトデザイン等の色Ａが赤であるのは，人間の血液 を象徴したものであるところ，被告シャフト１〜５０（４２〜４６のＭＪカラーを 除く。），５５〜６８，７３の色Ａは白系，被告シャフト５１〜５４の色Ａはシルバ ー系，被告シャフト７４〜７７，７９〜８１の色Ａはグレー，被告シャフト４２〜 ４６のＭＪカラー，８２，８３の色Ａは黄色と，いずれも，血液をイメージしにく い色である。さらに，3)本件シャフトデザイン等の色Ｂ及びＤは共に黒であり，黒 と彩度のみを異にするグレーを用いることによって，グリップ側からヘッド側へ連 続した印象を与える表現となっているものと解されるところ，被告シャフト５〜８，＼n１３，１４，１６〜１９，６１〜６４（４２〜４６のＭＴカラー），６５〜６８，６ ９〜７２（４２〜４６のＭＪカラー），８３，並びに被告シャフト９，１０及び４１ のブルーの色Ｂ及びＤ，並びに，被告シャフト５〜３１，３７〜６４，６９〜８３ の色Ｂ及びＣは，同系色ですらない異なる色である。 したがって，被告シャフトはいずれも，上記1)の特徴を備えないことに加え，被 告シャフト１〜４は上記2)の特徴を備えず，被告シャフト５〜３１は上記2)及び3) の特徴を備えず，被告シャフト３２〜３６は上記2)の特徴を備えず，被告シャフト ３７〜６８は上記2)及び3)の特徴を備えず，被告シャフト６９〜７２は上記3)の特 徴を備えず，被告シャフト７３〜７７は上記2)及び3)の特徴を備えず，被告シャフ ト７８は上記3)の特徴を備えず，被告シャフト７９〜８３は上記2)及び3)の特徴を 備えない。よって，被告シャフトはいずれも，本件シャフトデザイン等の本質的特 徴を直接感得させるとはいえない。 なお，被告シャフト７８は，上記被告シャフト対照表の色Ａが赤，色Ｂ及びＤが＼nメタリック黒及び黒であるから，本件シャフトデザイン等の表現上の本質的特徴の＼n一部を備えているともいえる。しかし，被告シャフト７８の色Ｃは，はっきりした 白であって，赤と黒の配色部分をくっきりと区切り，濃色である赤と黒を背景にリ ズミカルに配置されている印象があり，被告シャフト７８全体の赤から黒へと徐々 に変化していくという動きを阻害しているから，血液を象徴する赤色部分がグリッ プ側からヘッド側へと減少し，カーボンを象徴する黒色部分がグリップ側からヘッ ド側へと増加していくというイメージを想起させる構成ではない。＼nよって，被告シャフト７８からは，本件シャフトデザイン等の表現上の本質的特＼n徴を直接感得することはできない。
イ これに対して，控訴人は，被告シャフトは，色Ａが色Ｂに遷移していく 描写がされているから，その表現には，本件シャフトデザイン等の本質的特徴が維＼n持されており，直接感得できる，と主張する。 しかし，控訴人の上記主張は，本件シャフトデザイン等の表現上の本質的特徴を，＼n上記第２，２(2)（控訴人の主張）アのとおりとらえることを前提としており，上記 (1)ウのとおり，その前提が誤っているから，控訴人の主張には，理由がない。
(3) 小括
よって，仮に，本件シャフトデザイン等に著作物性が認められるとしても，被告 シャフトは，本件シャフトデザイン等の表現上の本質的特徴を直接感得できるもの＼nではないから，仮に，被告シャフトに創作性がある場合には，別個の著作物である こととなる。したがって，被控訴人による被告シャフト製造，頒布が，本件シャフ トデザイン等に係る控訴人の著作権（翻案権，二次的著作物の譲渡権）を侵害した とは認められない。

◆判決本文

原審はこちらです。

◆平成27(ワ)21304

◆原画と実際に採用されたデザインはこちら