◆H16. 5.14 東京地裁 平成14(ワ)13726 特許権 民事訴訟事件
平成１４年(ワ)第１３７２６号 損害賠償請求事件
平成１６年２月９日口頭弁論終結
判 決
原 告 アルゼ株式会社
訴訟代理人弁護士 松本司
同 岩坪哲
同 美勢克彦
被 告 山佐株式会社
訴訟代理人弁護士 山崎優
同 三好邦幸
同 川下清
同 河村利行
同 加藤清和
同 石橋志乃
同 沢田篤志
同 伴城宏
同 池垣彰彦
同 塩田勲
同 前川直輝
補佐人弁理士 梁瀬右司
補助参加人 日本電動式遊技機特許株式会社
訴訟代理人弁護士 島田康男
補佐人弁理士 紺野正幸
主 文
１ 原告の請求を棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１ 請求
１ 原告
被告は，原告に対し，１０億円及び平成１４年７月５日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２ 被告
主文と同旨
第２ 事案の概要
１ 前提事実（当事者間に争いがない）
(1) 原告は，コンピュータ・システムを利用した娯楽用・教育用電子機器の試験研究，企画，開発，製造，販売及び賃貸等を業とする株式会社である。
被告は，アミューズメント用機械の製造販売等を業とする株式会社である。
補助参加人は，遊戯機器に関する工業所有権及び著作権の取得，売買，実施権の設定並びに許諾に関する事業等を目的とする株式会社である。
(2) 原告は，次の特許権（以下「本件特許権」という。）を有する。
発明の名称 スロットマシン
特許番号 特許第２５７４９１２号
出願日 昭和５８年４月８日
出願番号 特願平２−１６４４０号
（特願昭５８−６１５９２号の分割）
公開年月日 平成２年９月１４日
公開番号 特開平２−２３２０８４
登録日 平成８年１０月２４日
(3) 本件特許権の出願に係る明細書（以下「本件明細書」という。）の特許請求の範囲請求項１の記載は次のとおりである（以下，この発明を「本件特許発明」という。また，本件特許権に係る特許公報（甲２）を「本件公報」という。）。
「スタート手段の操作により回転される複数のリールを備え，これらのリールが停止したときに表示窓に現われた絵柄の組み合せで入賞の有無を表示するスロットマシンにおいて，１ゲームごとに乱数をサンプリングし，サンプリングされた乱数に対応して複数種類の入賞のうちいずれかを決め，その入賞の種類に応じたリクエスト信号を発生するリクエスト発生手段と，このリクエスト信号に基づいてリクエスト信号に対応した種類の入賞が得られるように前記リールを停止制御するリールストップ制御手段と，リールストップ制御手段によりリールが停止した後にリールの停止位置を読み取り，前記リクエスト信号に対応した種類の入賞が得られたか否かを判定する判定手段と，この判定手段により前記リクエスト信号に対応した種類の入賞が得られないときに当該リクエスト信号を次回のゲームまで保存する手段とを備えたことを特徴とするスロットマシン。」
(4) 上記特許請求の範囲の記載を構成要件に分説すると，次のとおりである（以下「構成要件Ａ」などという。）
Ａ スタート手段の操作により回転される複数のリールを備え，これらのリールが停止したときに表示窓に現われた絵柄の組み合せで入賞の有無を表示するスロットマシンにおいて，
Ｂ@ １ゲームごとに乱数をサンプリングし，
A サンプリングされた乱数に対応して複数種類の入賞のうちいずれかを決め，
B その入賞の種類に応じたリクエスト信号を発生するリクエスト発生手段と
Ｃ このリクエスト信号に基づいてリクエスト信号に対応した種類の入賞が得られるように前記リールを停止制御するリールストップ制御手段と，
Ｄ リールストップ制御手段によりリールが停止した後にリールの停止位置を読み取り，前記リクエスト信号に対応した種類の入賞が得られたか否かを判定する判定手段と，
Ｅ この判定手段により前記リクエスト信号に対応した種類の入賞が得られないとき（以下，内部データでは入賞がリクエストされているにもかかわらず，外見上は入賞しないという意味で，このような状態を「内部当たり中」という。）に当該リクエスト信号を次回のゲームまで保存する手段とを備えたことを特徴とする
Ｆ スロットマシン
(5) 被告製品について
被告は，遅くとも平成１２年７月１４日より，パチスロ機「タイムクロスＡ」（以下「被告製品」という。）の製造販売をしている。
被告製品の構成を本件特許発明の構成要件の分説に即して分説すると次のとおりである（以下「被告構成ａ」などという。）。
ａ スタート手段の操作により回転される複数のリールを備え，これらのリールが停止したときに表示窓に現われた絵柄の組み合わせで入賞の有無を表示するスロットマシンにおいて
ｂ@ １ゲームごとに擬似乱数をサンプリングし，
A サンプリングされた擬似乱数と領域確率テーブルとの照合により，次のように，０ないし６の領域番号を決定し，
【通常ゲーム中】
B 通常ゲーム中は，上記Aで決定された領域番号に対応したデータ（領域番号と同一の数値データ。以下「領域番号データ」という。）を，所定ＲＡＭ領域（以下「クジＣ」という。）に格納するとともに，領域番号データが５の場合（ＢＢ内部当たり中）には１を，６の場合（ＲＢ内部当たり中）には２を（以下，上記１又は２を，「ボーナスフラグ」という。），所定ＲＡＭ領域（以下「イントヒット」という。）に格納し，内部当たりゲーム中は，上記Aで決定された領域番号データの数値をクジＣに格納する。この際，イントヒットには，ＢＢ内部当たり中のときはボーナスフラグ１が，ＲＢ内部当たり中のときはボーナスフラグ２が格納され，
ｃ クジＣに格納された領域番号データに基づいて，次のように定められた停止テーブル群を選択し，遊技者の停止ボタン操作により，当該停止テーブル群の中から使用する一つの停止テーブルが選択され，当該停止テーブルの設定に従ってコマ数をずらしてリールを停止させる。
【通常ゲーム中】
【内部当たりゲーム中】
ｄ リールストップ制御によりリールが停止した後に有効ライン上に停止される入賞絵柄を読み，該当する当選役の入賞
得られたか否かを判定する入賞判定処理をし，
ｅ 上記ｄの判定処理により，ＢＢ又はＲＢ内部当たり中にもかかわらず，該当する入賞が得られなかった場合には，イントヒットに格納されたボーナスフラグ（ＢＢの場合は１，ＲＢの場合は２）をそのままにして，上記ｂ@以降の内部当たり中の処理を繰り返し，上記ｄの判定処理により，該当する入賞が得られた場合には，イントヒットに格納されたボーナスフラグをクリアして（０にして），上記ｂ@以降の通常遊技状態の処理に移行する
ｆ パチスロ機
(6) 被告構成ａ，ｂ@，ｄ，ｆは，構成要件Ａ，Ｂ@，Ｄ，Ｆをそれぞれ充足する。
２ 争点
(1) 被告構成ｂA，Bが構成要件ＢA，Bを充足するか（争点１）
(2) 被告構成ｃが構成要件Ｃを充足するか（争点２）
(3) 被告構成ｅが構成要件Ｅを充足するか（争点３）
(4) 原告と補助参加人との間における本件特許の再実施許諾権付通常実施権許諾契約締結の合意の有無（争点４）
(5) 本件特許権が無効事由を有することが明らかといえるか（争点５）
第３ 争点に関する当事者の主張
１ 争点１（被告構成ｂA，Bが構成要件ＢA，Bを充足するか）
（原告）
(1) 被告構成ｂAと構成要件ＢAの対比
被告構成ｂAの領域番号１ないし６は，第２，１(5)ｃの表記載のとおり，それぞれ，一つの入賞の種類に対応しているから，領域番号１ないし６の限度で，領域番号を決定することがすなわち入賞の種類を決定することを意味する。よって，被告構成ｂAの「サンプリングされた擬似乱数と領域確率テーブルとの照合により，０ないし６の領域番号を決定し」の構成は，領域番号１ないし６の限度で，構成要件ＢAの「サンプリングされた乱数に対応して複数種類の入賞のうちいずれかを決め」に当たる。
これに対し，被告は，領域番号０に対応する入賞が，通常ゲームの場合と内部当たり中ゲームの場合で異なる（第２，１(5)ｃの表を参照）ことをもって，領域番号が特定の入賞に対応しない価値中立的なものである旨主張するが，領域番号０は，本件特許請求の範囲における「入賞の種類に応じたリクエスト信号」に含まれないというのが原告の主張であるから不都合はない。
(2) 被告構成ｂBと構成要件ＢBの対比
被告構成ｂBは，上記被告構成ｂAによって決定された入賞の種類に応じた領域番号データないしボーナスフラグを発生させ，クジＣないしイントヒットに格納する構成であるから，被告構成ｂBの「通常ゲーム中は，上記Aで決定された領域番号データを，クジＣに格納するとともに，領域番号データが５の場合（ＢＢ内部当たり中）にはボーナスフラグ１を，６の場合（ＲＢ内部当たり中）にはボーナスフラグ２を，イントヒットに格納し，内部当たりゲーム中は，上記Aで決定された領域番号データの数値をクジＣに格納する。この際，イントヒットには，ＢＢ内部当たり中のときはボーナスフラグ１が，ＲＢ内部当たり中のときはボーナスフラグ２が格納されている」は，構成要件ＢBの「その入賞の種類に応じたリクエスト信号を発生するリクエスト発生手段」に当たる。
(3) 以上によれば，被告構成ｂA，Bは構成要件ＢA，Bを充足する。
（被告）
(1) 被告構成ｂAと構成要件ＢAの対比
原告は，領域番号１ないし６の限度で，領域番号を決定することがすなわち入賞の種類を決定することを意味すると主張する。
しかし，領域番号には０も存在し，領域番号の０が一つの入賞の種類に対応していないことからも分かるように，領域番号は価値中立的な領域を示す番号に過ぎず，入賞の種類に対応するものではない。したがって，領域番号を決定することがすなわち特定の種類の入賞を決定することにはならない。
したがって，被告構成ｂAの「サンプリングされた擬似乱数と領域確率テーブルとの照合により，次のように，０ないし６の領域番号を決定し」は構成要件ＢAの「サンプリングされた乱数に対応して複数種類の入賞のうちいずれかを決め」に該当しない。
(2) 以上によれば，被告構成ｂAは，構成要件ＢAを充足しない。
２ 争点２（被告構成ｃが構成要件Ｃを充足するか）
（原告）
(1) 構成要件Ｃを文言どおり解した場合について
ア 被告構成ｃのうち通常ゲーム中の停止制御について
通常ゲーム中は，被告製品の構成のうち，クジＣに格納された領域番号データがリクエスト信号に当たる。
そして，被告構成ｃにおいては，前記第２，１(5)ｃ記載のとおり，通常ゲーム中は，クジＣに格納された領域番号データに対応した入賞が得られるように設定された停止テーブル群を選択するのであるから，クジＣに格納された領域番号データすなわちリクエスト信号に対応した種類の入賞が得られるようにリールを停止制御しているということができる。したがって，通常ゲーム中において，被告構成ｃは構成要件Ｃの「このリクエスト信号に基づいてリクエスト信号に対応した種類の入賞が得られるように前記リールを停止制御するリールストップ制御手段」に当たる。
イ 被告構成ｃのうち内部当たりゲーム中の停止制御について
内部当たり中は，被告製品の構成のうち，イントヒットに格納されたボーナスフラグがリクエスト信号に当たる。
そして，被告構成ｃは，前記第２，１(5)ｃ記載のとおり，あらためて擬似乱数をサンプリングして決定された領域番号が０の場合及び２の場合の一部には，イントヒットに格納したボーナスフラグに対応した種類の入賞が得られるように設定された停止テーブル群が選択されるのであるから，イントヒットに格納されたボーナスフラグすなわちリクエスト信号に対応した種類の入賞が得られるようにリールを停止制御しているといえる。したがって，内部当たり中ゲームにおいて，被告構成ｃは構成要件Ｃ「このリクエスト信号に基づいてリクエスト信号に対応した種類の入賞が得られるように前記リールを停止制御するリールストップ制御手段」に当たる。
なお，被告製品の内部当たり中ゲームにおいては，あらためて擬似乱数をサンプリングして決定された領域番号が１，３，４の場合及び２の場合の一部には，イントヒットに格納されたボーナスフラグに対応した当選役ではなく，領域番号に対応した当選役が得られるように停止制御するという構成を有している。しかしながら，かかる構成は付加的構成にすぎない。すなわち，上記のような付加的構成の有無にかかわらず，被告製品は，内部当たり中に，通常ゲームとの比較において，イントヒットに格納されたボーナスフラグすなわちリクエスト信号に対応した種類の入賞が得られやすい処理（通常ゲームであれば外れとなる擬似乱数及び通常ゲームであればチェリー役となるはずの擬似乱数がサンプリングされた場合であっても，イントヒットに格納したボーナスフラグ（リクエスト信号）に応じた種類の入賞が得られるように停止制御し，イントヒットに格納したボーナスフラグ（リクエスト信号）に対応した種類の入賞が得られない限り，このような処理を続けるという処理）を行うことによって，被告製品は，入賞確率の低下を防止するという本件特許発明と同様の作用効果を有している。
したがって，上記付加的構成の有無にかかわらず，被告製品は，内部当たり中ゲームにおいても，イントヒットに格納したボーナスフラグに対応した種類の入賞が得られるようにリールを停止制御しているということができる。
ウ 小括
以上によれば，被告構成ｃの「クジＣに格納された領域番号データに基づいて，第２，１(5)ｃ記載の表のように定められた停止テーブル群を選択し，遊技者の停止ボタン操作により，当該停止テーブル群の中から使用する一つの停止テーブルが選択され，当該停止テーブルの設定に従ってコマ数をずらしてリールを停止させる」構成は，構成要件Ｃの「リクエスト信号に対応した種類の入賞が得られるように前記リールを停止制御するリールストップ制御手段」を充足する。
(2) 構成要件Ｃを限定解釈すべきかについて
構成要件Ｃの「リールストップ制御手段」の意味は，文言どおりである。
被告は，構成要件Ｃの記載が不明瞭であり，かつ，構成要件Ｅの記載と矛盾するとして，実施例に限定すべきである旨主張する。しかし，このように装置の作用や動作により装置を定義する方法は，昭和５７年１２月に特許庁が公表した「マイクロコンピュータ応用技術に関する発明についての審査運用指針」で許容されている「機能を達成する仕方を示す一連の記載により表現」する典型例である。また，構成要件Ｃと構成要件Ｅについては，当業者が本件明細書の課題の開示に基づいて矛盾なく理解できる。よって，被告の主張は理由がない。
(3) 以上のとおり，構成要件Ｃは文言どおり解釈されるべきであり，構成要件Ｃを文言どおり解釈すると，被告構成ｃは構成要件Ｃを充足する。
（被告）
(1) 構成要件Ｃを文言どおり解した場合について
ア 被告構成ｃのうち通常ゲーム中の停止制御について
被告製品は，通常ゲーム中は，領域番号に対応した種類の入賞が得られる可能性があり，それ以外の入賞図柄が揃わないように設定された停止テーブル群が選択される。
イ 被告構成ｃのうち内部当たり中ゲーム
被告製品は，内部当たり中ゲームにおいては，必ずしもボーナスフラグに対応した種類の入賞が得られる可能性のある停止テーブルが選択されるわけではない。すなわち，内部当たり中ゲームにおいては，当該ゲームで決定された領域番号が１，３，４の場合には，ボーナスフラグに対応する種類の入賞（ＢＢ又はＲＢ）が得られる可能性がない停止テーブル群が選択され，領域番号が２の場合には，ボーナスフラグに対応する種類の入賞（ＢＢ又はＲＢ）だけでなくチェリー役も得られる可能性がある停止テーブル群が選択される（前記第２，１(5)ｃ記載の表）。したがって，内部当たり中ゲームにおいて，ボーナスフラグに対応した種類の入賞が得られるようにリールを停止制御しているということはできない。
ウ 小括
したがって，被告構成ｃ「クジＣに格納された領域番号データに基づいて，第２，１(5)ｃ記載の表のように定められた停止テーブル群を選択し，遊技者の停止ボタン操作により，当該停止テーブル群の中から使用する一つの停止テーブルが選択され，当該停止テーブルの設定に従ってコマ数をずらしてリールを停止させる」の構成は，構成要件Ｃの「リクエスト信号に対応した種類の入賞が得られるように前記リールを停止制御するリールストップ制御手段」とは構成を異にする。
(2) 構成要件Ｃを限定解釈すべきか
ア 構成要件Ｃの解釈
本件特許発明の構成要件Ｃの記載は，単にその機能を表現したものにすぎず，リールストップ制御手段の定義は不明瞭である。
また，構成要件Ｃは，構成要件Ｅと矛盾している。すなわち，リールストップ制御手段が，構成要件Ｃのとおり，リクエスト信号に対応した種類の入賞が得られるように前記リールを停止制御するものであるならば，構成要件Ｅのように「リクエスト信号に対応した種類の入賞が得られない」という事態は生じないはずである。
そこで，構成要件Ｃの「リールストップ停止制御手段」は，本件明細書の発明の詳細な説明の記載を斟酌して解釈する必要がある。また，本件特許発明の出願は，特願昭５８−６１５９２号（乙１の１２。以下「親出願」という。）の分割出願であるという事情があり，構成要件Ｃを解釈するに当たって，親出願の出願経緯を斟酌することが有効である。さらに，本件特許に適用された特許庁の審査基準を考慮することも有効である。審査基準を考慮しないと，審査の対象になっていない範囲にまで権利を認めることになりかねないからである。
そして，本件明細書の実施例（後記(ア)），親出願に係る明細書（後記(イ)），親出願の出願経緯において作成された書面（後記(ウ)及び(エ)）には次のような記載があるから，構成要件Ｃの「リールストップ制御手段」は，「@ストップボタン操作時のリール位置（コードナンバーによって表す）と，リール上の絵柄が記載された『テーブル』とを対比（監視）して，Aリクエスト信号に対応するシンボルコードがストップボタン操作時のリール位置から４コマ先の範囲内にあるかどうかを判断し，Bそのシンボルコードまでのコマ数分の駆動パルスをモータに出力してその位置でリールを停止する手段」であると限定解釈すべきである。
(ア) 本件明細書の実施例
「ストップボタンが押された時点でのリールの位置から，これに後続したシンボルマーク４個までの計５個のシンボルマークが何であるかをチェックし，すでにセットアップされているヒットリクエストを満足するシンボルマークの組み合わせを得るために必要なシンボルマークがその範囲内にあればそこでリールを停止させる」（甲４・９頁２９行ないし３２行，乙１の８・９欄４４行ないし１０欄１行）
(イ) 親出願に係る明細書
「本発明スロットマシンでは，ゲーム毎にサンプリングされる乱数値を予め設定記憶された入賞確率テーブル中の数値と照合してその入賞を決定するようにしてある。そして，こうして決定された入賞に見合うシンボルマークの組み合せが得られるように，あるいは得られ易いように，各リールをリールストップボタンが操作されてから停止させるまでの間に監視制御するものである。」（乙１の１２・２頁左下欄１８行ないし同右下欄６行）
(ウ) 親出願の審査過程における平成２年１月２６日付意見書
「本発明では，乱数値を確率テーブルと照合して，そのゲームで発生させるべき入賞ランク（ハズレも含む）に応じたリクエスト信号を発生させ，このリクエスト信号が満足されるようにリールのストップ位置を決めるようにしています。したがって，リールの停止制御は，予定された特定の絵柄の組み合わせが得られるように行われるのではなく，リクエスト信号を満足させる絵柄の組み合せとなるように行われるものであって，リールが停止するまでは実際の絵柄の組み合せは特定されていない」（乙３・３頁１７行ないし４頁７行）
(エ) 親出願の審査過程における平成５年１月１１日付け特許異議答弁書
「入賞ランクが決まれば，その入賞ランクに属するシンボルマークの組み合せになるように各リールが停止されるもので，リール内に複数の同一シンボルマークが存在すれば，そのどのシンボルマークの位置でも停止させてよいものである。また，入賞ランク内に複数のシンボルマークの組み合せになるように各リールを停止させればよいものであって，入賞ランクによって決まるものは，シンボルマークの組み合わせであって各リールの停止位置ではない。」（乙４・１０頁３行ないし１３行）
イ 被告構成ｃと構成要件Ｃの対比
被告構成ｃでは，領域番号等とストップボタン操作のタイミングによって一つの停止テーブルが選択されると，当該停止テーブルに進めるべきコマ数が記載されているので，@ストップボタン操作時のリールの位置とテーブルとを対比することはなく，Aストップボタン操作時のリール位置とリール上の絵柄が記載されたテーブルとを対比して何コマ進めるべきかという判断をすることはない。
そうすると，被告構成ｃは限定解釈した構成要件Ｃ「@ストップボタン操作時のリール位置（コードナンバーによって表す）と，リール上の絵柄が記載された『テーブル』とを対比（監視）して，Aリクエスト信号に対応するシンボルコードがストップボタン操作時のリール位置から４コマ先の範囲内にあるかどうかを判断し，Bそのシンボルコードまでのコマ数分の駆動パルスをモータに出力してその位置でリールを停止する手段」と明らかに構成を異にする。なお，被告構成ｃの制御手段は，本件特許の出願後に明らかにされた技術であって，出願当時原告が認識していなかった技術までをも本件特許の技術的範囲に含むとすることは，第三者の利益を不当に害する。
(3) 以上のとおり，構成要件Ｃは限定解釈されるべきであり，限定解釈した場合には，被告構成ｃは構成要件Ｃの構成を充足しない。仮に構成要件Ｃを限定解釈せずに文言どおり解釈したとしても，被告構成ｃは，構成要件Ｃを充足しない。
３ 争点３（被告構成ｅが構成要件Ｅを充足するか）
（原告）
(1) 構成要件Ｅの意味は，文言どおりである。
この点につき，被告は，構成要件Ｅの「当該リクエスト信号を次回のゲームまで保存する」とは，次回のゲームにおいても，当該リクエスト信号に対応する種類の入賞をリクエストすることを意味する旨主張するが，リクエスト信号を保存する手段を有している以上，次回ゲームにおいて，リクエスト信号に対応した種類の入賞をリクエストしない場合があったとしても，構成要件Ｅを充足することに変わりない。
(2) 被告構成ｅにおいては，内部当たり中にもかかわらず対応した入賞が得られなかった場合には，クジＣに格納された領域番号データをＡレジスタにおいて演算してボーナスフラグ１又は２に形を変えて，対応した種類の入賞が得られるまで，イントヒットに格納保存する。
なお，被告製品においては，リクエスト信号（イントヒットに格納される領域番号データ）を保存した後，あらためて乱数をサンプリングして領域番号を決定し，この領域番号が１ないし４の場合には，保存されたリクエスト信号に応じた当選役ではなく，領域番号に応じた当選役が得られるように停止制御する構成を有しているが，次回ゲームにリクエスト信号を持越す構成を有する限り，次回ゲームで必ずしも保存されたリクエスト信号に対応する入賞が実現するように構成されていなかったとしても，構成要件Ｅを充足することに変わりない。
被告製品は，このように，あらためて乱数をサンプリングして領域番号を決定するという付加的構成を有しているが，かかる構成は付加的構成にすぎない。すなわち，通常ゲームの場合であれば，外れとなるはずの，領域番号０の場合及び通常ゲームの場合であればチェリー役となるはずの領域番号２の場合であってかつ４コマの範囲にチェリー役当選図柄が揃わない場合には，保存されたリクエスト信号（イントヒットに格納されたボーナスフラグ）に応じた入賞が得られるように停止制御されるから，入賞確率の低下を防止する効果を有することに変わりはない。そもそも，領域番号１ないし４に対応する役はいずれも小役であり，そのような小役の当選においては，ＲＢ，ＢＢほど当選確率が低くないので，リクエスト信号を保存しなくても，「入賞のペイアウト率が低く抑えられているため，ストップボタンの操作タイミングが不適当なために入賞を逃してしまうと，その後しばらくの間，入賞がえられない」という本件特許発明における課題は生じない。
(3) 以上によれば，被告構成ｅは，構成要件Ｅを充足する。
（被告）
(1) 構成要件Ｅの「当該リクエスト信号を次回ゲームまで保存する」という意味は，次回ゲームにおいてもＢＢないしＲＢ役が当選したのと全く同じ状態（すなわち，ＢＢないしＲＢをリクエストする状態）でゲームをするということを意味していると解される。
(2) これに対し，被告製品においては，内部当たり中に，再び擬似乱数の抽選を行い，その抽選結果にによっては，ＢＢないしＲＢに入賞する可能性がない停止テーブル群を選択することがある。すなわち，あらためてサンプリングされた擬似乱数の属する領域番号が１，３，４の場合には，イントヒットに格納されたボーナスフラグに対応する種類の入賞（ＢＢ又はＲＢ）が得られる可能性がない停止テーブル群が選択され，領域番号が２の場合には，イントヒットに格納されたボーナスフラグに対応する種類の入賞（ＢＢ又はＲＢ）だけでなくチェリー役も得られる可能性がある停止テーブル群が選択され，遊技者のストップボタンの操作，投入メダル数によっては，チェリー役がリクエストされることになる。
被告製品においては，内部当たり中は，通常ゲーム中とは異なるコンピュータプログラムに移行することにより，通常ゲーム中よりＢＢ又はＲＢの入選図柄が揃う停止テーブル群が増え（領域番号０及び２の場合），ＢＢ又はＲＢ役に入賞する確率が増えるというにとどまり，内部当たり中ゲームにおいて，ＢＢ又はＲＢをリクエストしている（したがって，ＢＢ又はＲＢに対応したリクエスト信号を保存している）わけではないのである。
なお，そもそも，原告がリクエスト信号であると主張するイントヒットに格納されたボーナスフラグは，特定の種類の入賞をリクエストする信号ないし内部当たり中ゲーム用のプログラムに移行させる信号ではなく，内部当たり中であることを示すデータであり，内部当たり中の演出（音，光，リーチ目）のために参照されるものである。内部当たり中ゲーム用のプログラムに移行させる際に参照されるのは，Ａレジスタに格納された数値である。Ａレジスタに格納される数値は，イントヒットに格納されたボーナスフラグの値から１を引いた値である。
したがって，被告構成ｅ「被告構成ｄの判定処理により，ＢＢ又はＲＢ内部当たり中にもかかわらず，該当する入賞が得られなかった場合には，イントヒットに格納されたボーナスフラグ（ＢＢの場合は１，ＲＢの場合は２）をそのままにして，被告構成ｂ@以降の内部当たり中の処理を繰り返し，上記ｄの判定処理により，該当する入賞が得られた場合には，イントヒットに格納されたボーナスフラグをクリアして（０にして），上記ｂ@以降の通常遊技状態の処理に移行する」は，構成要件Ｅの「この判定手段により前記リクエスト信号に対応した種類の入賞が得られないときに当該リクエスト信号を次回のゲームまで保存する手段とを備えたことを特徴とする」構成に当たらない。
(3) 以上によれば，被告構成ｅは，構成要件Ｅを充足しない。
４ 争点４（原告と補助参加人との間での本件特許権を対象とする再実施許諾権付通常実施権許諾契約の成否）
（補助参加人）
原告は，補助参加人との間で本件特許権につき再実施許諾権付通常実施権許諾契約を締結し，補助参加人は，被告との間で，本件特許権につき再実施権許諾契約を締結した。
すなわち，原告及び被告を含むパチスロ機製造業者等は，集団的契約関係を締結した。その内容は，同契約関係の参加者が，同契約関係の参加者の有する特許権を実施するについて，１台につき２０００円の証紙を購入し，補助参加人は，上記証紙の代金のうち１０００円を実施許諾されている特許の保有数に応じたポイント数により按分した額を当該特許権等を保有する参加者に対して支払うというものであった（いわゆるパテントプール方式）。本件特許権は，上記「同契約関係の参加者の有する特許権」であって，本件パテントプール方式の対象となる特許権であった。
本件特許権が本件パテントプール方式の対象であることは，次のような事情から明らかである。パテントプール方式による実施許諾契約がなされる場合には，契約締結当時に存在する特許権等のみならず，契約当時者が将来取得する特許権等をも実施許諾の対象にするのが通常である。また，本件においては，パチスロ機製造業者間の特許権等をめぐる紛争を継続的に回避することを目的としていわゆるパテントプール方式による実施許諾の合意をしたところ（丙１１ないし１６，２８），パチスロ機製造業者間の特許権等をめぐる紛争を継続的に回避するという目的を達するためには，契約当時者が，将来取得する一切の特許権等を実施許諾の対象にする必要があった。このことは，原告ないし原告代表者岡田和生自身が認めているところである（丙７７ないし８２）。
したがって，原告は，補助参加人との間で，本件特許権を含む特許権等について，実施権許諾契約を締結したというべきである。
なお，原告と補助参加人との間で，特定の特許権を記載した契約書添付の目録（丙４６，５１）を作成したことはあったが，これは，実施許諾の対象となる特許権を当該目録記載の特許に限定する趣旨ではない。参加者の保有する特許権のうち，実際に参加者によって実施されているものを，実施許諾料の支払の算定のために記載したものである。このことは，原告が，平成７年７月２０日に，補助参加人に対し，上記目録に記載されていなかった特許権（特公平５−７４３９１）について，参加者が製造使用しているパチスロ機が，同特許権の技術的範囲に属する（したがって，許諾料支払額算定のためのポイントに加えるべきである）旨の書面（丙７６）を提出していることからも明らかである。
（原告）
原告は，補助参加人との間で，パチスロ機の特許権等を対象とする実施権許諾契約を締結し，補助参加人は，被告との間で，当該特許権等についての再実施権許諾契約を締結していたが，本件特許は，上記実施権許諾契約の対象に含まれていない。
すなわち，原告と補助参加人が，当該実施権許諾契約について作成した契約書（丙５１）には，「甲（原告）は乙（補助参加人）に対して，別紙目録記載の工業所有権等について，本契約の定めに従い通常実施権を許諾する。」と定められており，同目録には，本件特許権が記載されていない。
５ 争点５（本件特許権が無効事由を有することが明らかといえるか）
(1) 前提となる事実（証拠を併記）
ア 昭和５８年４月８日に，本件特許発明の原出願がなされた（親出願）。同出願に係る明細書中の特許請求の範囲請求項１の記載は，次のとおりである（乙１の１２）。
「スタートレバーの操作により回転駆動される複数のリールと，これらのリールを停止させるリールストップ手段とを有するスロットマシンにおいて，前記リールの回転駆動後に，順次発生される乱数列から一つの乱数を特定するサンプリング手段と，前記特定された乱数が確率テーブル中のいかなる群に属するかを比較照合する手段と，前記比較照合の結果を入賞ランク別のリクエスト信号として出力するリクエスト発生手段と，前記リクエスト信号を評価し，前記リールのストップ位置を設定すると共に，前記リールストップ制御手段とを備えたことを特徴とするスロットマシン」
イ 平成２年１月２７日に，上記出願を親出願とする分割出願がなされた（本件特許出願）。本件特許出願の際の特許請求の範囲の記載は，次のとおりである（甲２）。
「スタート手段の操作により回転される複数のリールを備え，これらのリールが停止したときに表示窓に現われた絵柄の組み合せで入賞の有無を表示するスロットマシンにおいて，１ゲームごとに乱数をサンプリングし，サンプリングされた乱数に対応して複数種類の入賞のうちのいずれかを決め，その入賞の種類に応じたリクエスト信号を発生するリクエスト発生手段と，このリクエスト信号に基づいてリクエスト信号に対応した種類の入賞が得られるように前記リールを停止制御するリールストップ制御手段と，リールストップ制御手段によりリールが停止した後にリールの停止位置を読み取り，前記リクエスト信号に対応した種類の入賞が得られたか否かを判定する判定手段と，この判定手段により前記リクエスト信号に対応した種類の入賞が得られないときに当該リクエスト信号を次回のゲームまで保存する手段とを備えたことを特徴とするスロットマシン。」
ウ 平成９年４月２８日に，本件特許出願に対して特許異議が申し立てられた（甲１。以下「本件特許異議申立」という。）。
エ 平成１０年１月３０日，原告は，本件特許出願に係る明細書の訂正請求を申し立てた（乙１の４。以下「本件訂正請求」という。）。同訂正請求の内容は，次の(ア)ないし(エ)のとおりであった（以下「本件訂正事項(ア)」などという。）。
(ア) 「得られるがペイアウト率を一定に保つために，リクエストカウンタが利用される。すなわち，前述したヒットリクエストが発生すると，各ヒットリクエストをカウントするリクエストカウンタが「＋１」され，ＲＡＭ上にストアされる。そしてヒットした際にそのリクエストカウンタは「−１」の減算処理が行われる。また，ヒットしない場合にはそのまま保存され，最終的にリクエストカウンタが「０」になるまでヒットリクエストが発生し，このためペイアウト率は一定に保たれる。これは，第１１図に示したフローチャートにより処理される。」（明細書１７頁２０行ないし１８頁１１行。本件公報８欄２９行ないし３９行）を明瞭でない記載の釈明を目的として「得られる」と訂正する。
(イ) 「この場合は，ヒットリクエスト通りの入賞が得られなくなってしまうが，発生されたヒットリクエストは，次回のゲームに持ち越されて利用されることになるから，ペイアウト率に変化はない。」（明細書２７頁１０行ないし１４行，本件公報１１欄４７行ないし５０行）を，明りょうでない記載の釈明を目的として削除する。
(ウ) 「また，ヒットリクエスト発生時に第２リールの停止処理を行った結果，ヒットリクエスト通りの入賞が得られないことが分かると，第１リールのときと同じように，ハズレ処理に以降（移行の誤記）するとともに，そのヒットフラグが保持されるようになる。」（明細書３１頁１行ないし６行，本件公報１３欄９行ないし１４行）を明瞭でない記載の釈明を目的として削除する。
(エ) 「持ち越され」（明細書３４頁１４行，本件公報１４欄２３行）を，明瞭でない記載の釈明を目的として，「持ち越される。すなわち，第２５図のフローチャートにおいて，入賞か？の判定でＮＯの場合は，ＹＥＳの場合と異なり，ヒットリクエストの減算は行わない。このように，入賞か？の判定でＮＯの場合はヒットリクエストの減算は行わないという処理により，リクエスト信号を次回のゲームまで保存する手段を構築している。尚，持ち越しとは，その文言の意味通り，残して次に送ることをいい，保存とは，同じくその文言の通り，そのままの状態を保って失わないことをいい，いずれもヒットリクエストが次回のゲームに用いられる点で同じ意味である。こうして，」と訂正する。
オ 特許庁は，同年７月３０日，本件訂正請求について，拒絶理由通知をした。同拒絶理由通知には次のような記載がある（乙１の６・３頁６行ないし４頁１８行）。
「本件発明‥‥‥は，『リクエスト信号に対応した種類の入賞が得られないときに当該リクエスト信号を次回のゲームまで保存する手段とを備えた』という構成要件を含むものである。しかし，上記構成要件の技術的な裏付け（根拠）となる明細書の記載は，まさに，上記訂正１，２，３（本件訂正事項(ア)，(イ)，(ウ)を指す。以下同じ。）における訂正該当箇所‥‥‥のみであるから，上記訂正１，２，３により，本件発明の構成要件と関連する記載を削除することは，本件発明の上記構成要件にかかる構成を不明確にすることになる。ところで，訂正請求人（特許権者）は，‥‥‥訂正４（本件訂正事項(エ)を指す。以下同じ。）により，第２５図のフローチャートについての説明を補充することにより，上記構成要件の技術的な裏付け（根拠）としようとしているが，第２５図のフローチャートからは，『入賞か？の判定でＮＯの場合は，ＹＥＳの場合と異なり，ヒットリクエストの減算は行わない。』こと以外何ら把握することができず，即ち，上記構成要件に関する事項である『リクエスト信号に対応した種類の入賞が得られないときに当該リクエスト信号を次回のゲームまで保存する』ことが記載されているとはとうてい認めることができないから，この訂正４によっても上記訂正１，２，３により不明確にされた本件発明の上記構成要件に係る構成は依然として不明確のままである。したがって，上記訂正１〜４の内容は，明瞭でない記載の釈明に該当するものと認められない。」
カ 同年１０月１６日に，原告は，次の(ア)のような記載のある特許異議意見書を提出するとともに，本件訂正事項(エ)の内容を次の(イ)のとおり補正した（乙１の７・３頁，乙１の５。以下，補正後の本件訂正事項(エ)を「補正後の訂正事項(エ)」という。）。
(ア) 「ここで，ゲーム開始時に得られていたヒットリクエストとは，上述のとおり，特許公報第４頁左欄第３９行〜右欄第４行‥‥‥及び同第６頁左欄第８行〜第１２行‥‥‥より，スタートレバー操作後の所定タイミング時点の乱数サンプリングと入賞確率テーブルの照合とによりその発生が判断され，第１４図ＲＡＭ５の該当エリアにセットされたフラグのことであります。従って，４コマずれの範囲内で該当シンボルがなく入賞が得られない場合，ヒットリクエストの減算はしないのでありますから，ＲＡＭ５のフラグはセットされたままとなり，このことは，次回のゲームにフラグが持ち越されることに他ならないのであります。ゲームのたびに自動的にフラグが消えてしまうのなら入賞が得られた場合にヒットリクエストをわざわざ減算する必要はなく，ヒットリクエストの減算を行わない点はまさしくリクエストリクエスト信号を次回のゲームまで保存する手段を構築するものであります。」
(イ) 「入賞か？の判定でＮＯの場合はヒットリクエストの減算は行わないという処理により，リクエスト信号を次回のゲームまで保存する手段を構築している。」の部分を「入賞か？の判定でＮＯの場合はヒットリクエストの減算は行わないという処理により，第１４図ＲＡＭ５の該当エリアにセットしたフラグをそのままとすることにより，リクエスト信号を次回のゲームまで保存する手段を構築している。」と補正する。
キ 特許庁は，平成１１年１２月２８日，本件訂正請求を認めるとともに，本件特許異議申立に対し，本件特許を維持する旨の決定をした（以下「本件訂正」という。）。同決定には，次のような記載がある（乙１の２・３頁４行ないし１２行）。
「当該補正は，『リクエスト信号を次回のゲームまで保存する手段』について，特許明細書（特許掲載公報３頁６欄４〜６行，６頁１１欄８〜１２行７頁１３欄４６行〜１４欄１０行）又は図面（第５，１１，１４，２２，２５図）に記載された事項の範囲内で説明を加えるもので，明りょうでない記載の釈明に相当するから，訂正請求書の要旨を変更するものではなく，特許法第１２０条の４第３項で準用する特許法第１３１条第２項の規定に適合するので，採用する。」
(2) 当事者の主張
ア 訂正要件違反（１２３条１項８号，１２６条２項，１２０条の４第２項ただし書違反）
（被告）
本件訂正は，特許法１２０条の４第３項で準用する同法１２６条２項及び同法１２０条の４第２項ただし書に違反してなされたものである。
すなわち，本件訂正前の図面（第２５図及び第５図）は，リクエスト信号を次回ゲームまで保存する具体的手段を記載したものであるが，リクエスト信号を保存する対象は記載されていない。そこで，第２５図及び第５図と同様，入賞の有無に応じてヒットリクエストを減算するという処理について記載された第１１図をみると，第１１図は，リクエストカウンタを対象に減算処理を行うものであるから，第２５図もリクエストカウンタを対象にしたものであると解される。リクエスト信号を次回ゲームまで保存する具体的手段として，リクエストカウンタを用いる方法（入賞の場合にはヒットリクエストを減算し，入賞でない場合にはヒットリクエストを減算しない方法）が開示されており，ＲＡＭ５にセットされたフラグは減算処理の対象とはされていない（当該ゲームにおける停止制御を行うための信号である。）。これに対し，本件訂正後の明細書には，リクエスト信号を次回ゲームまで保存する具体的手段として，入賞が得られない場合にはフラグをそのままにする方法が開示されている（補正後の訂正事項(エ)）。
よって，補正後の本件訂正事項(エ)は，特許請求の範囲に記載された「リクエスト信号を次回のゲームまで保存する手段」を異なる構成に変更するものであるから，特許の設定登録時の明細書に記載した事項の範囲内の訂正とはいえない。
（原告）
特許法１２０条の４第３項で準用する同法１２６条２項の新規事項の加入禁止要件は，設定登録時の明細書（乙１の８）及び図面に記載された事項又は該事項から直接的に導き出せる事項の範囲内の訂正である限り，適法である。
そして，補正後の訂正事項(エ)は，設定登録時の明細書及び図面に記載された事項の範囲内で本件特許発明における保存手段の実施態様を明らかにしたものにすぎず，新規事項の追加に当たらない。
すなわち，設定登録時の明細書及び図面には，次のような記載がある。
(ア) 「ＲＡＭ５には，大ヒットエリア５ａ，中ヒットエリア５ｂ，小ヒットエリア５ｃ，ヒットなしのエリア５ｄが用意されており，ヒットリクエストに応じてこれらのいずれかのエリアにフラグがセットされる。」（本件公報１１欄８行ないし１２行）
(イ) 第１４図のＲＡＭ５の概念図（中ヒットリクエストが数値『１』として該当エリアにフラグがセットされることを示す記載）
(ウ) 「‥‥‥第３リールがストップすると，第２５図に示したフローチャートによる処理が実行される。すなわち，第３リールの停止により，窓に現われている全てのリールのシンボルマークが確定し，これで第１４図に示した各ＲＡＭエリアが全てのリールのシンボルマークが確定し，これで第１４図に示した各ＲＡＭエリアが全てのデータをもつことになる。そして，この時点で，‥‥‥入賞の場合にはそのゲーム開始時に得られていたヒットリクエストを減算」（本件公報１３欄４６行ないし１４欄３行）
(エ) 「ヒットリクエストが発生されながらも入賞なしとなった場合には，そのヒットリクエストが次回のゲームに持ち越され，再びこのヒットリクエストを用いてリールの停止制御が実行される」（本件公報１４欄２１ないし２４行）
(オ) 第２５図（全リール停止後の入賞判定において，入賞か？の判断処理でＹＥＳの場合にはヒットリクエストを減算し，ＮＯの場合には記憶領域に格納されているヒットリクエストを減算せず，すなわち保存したままゲームを終了することを示すものが記載されている。）
被告は，設定登録時の明細書には，リクエストカウンタを使った保存手段が記載されていただけで，ＲＡＭ５を使った保存手段は記載されていなかった旨主張するが，ＲＡＭ５を使った保存手段は，上記(ア)に記載されていた。また，第２５図は減算処理を施す対象を特に限定していないものであって，第１１図と一対一で対応するわけではない。むしろ，リクエスト信号に応じて「１」を一時記憶領域に加算し，リクエスト信号に応じた入賞が得られた場合には「−１」の減算処理をし，当該数字が「０」にならない限り当該リクエストが次回ゲームに持ち越される保存手段が記載されている以上，一時記憶領域が，リクエストカウンタであるかＲＡＭ５であるかは重要な問題ではない。
よって，本件訂正は，適法であり，本件特許に１２３条１項８号の無効理由は存在しない。
イ 分割要件違反を前提とする進歩性欠如
（被告）
分割出願が認められるためには，@原特許出願願書の明細書又は図面中に二つ以上の発明が包含されていること，A分割出願の特許発明の範囲に記載された発明の要旨となる技術的事項の全てが，原特許出願願書の明細書又は図面中に，当業者においてこれを正確に理解し，かつ，容易に実施することができる程度に記載されていることが必要である。
本件特許出願は，元の特許出願の当初明細書中に全く記載されていない事項を特許請求の範囲とした分割出願であり，上記分割の要件のAを具備しない違法がある。
すなわち，昭和５８年の出願の際には，ヒットリクエストが発生した際に，その数値に−１の減算処理を行うことによってリクエストカウンタを０にし，それ以降は，当該ヒットリクエストが発生しても無効化するという方法によりヒットリクエストのペイアウト率を一定に保つ構成が開示されていた（乙１の１２。特開昭５９−１８６５８０号公報・５頁左下欄１７行ないし右下欄６行，第１１図，第５図，第２５図）ものの，フラグをそのままにすることによって，リクエスト信号を保存する構成の記載はなかった。当初明細書には，「ヒットリクエストが発生されながらも入賞なしとなった場合には，そのヒットリクエストを次回のゲームまで保存するようにすればよい。」（同公報９頁右下欄１８行ないし１０頁左上欄１行）旨の記載があるが，これ以上の説明はない。
したがって，本件出願は，分割要件を欠く出願であったから，出願日の遡及（特許法４４条２項）はなく，現実の出願日である平成２年１月２７日に出願されたものとして取り扱われるべきである。
そうすると，本件特許発明は，出願前の刊行物である特開昭５９−１８６５８０号公報（乙１の１２）に記載された発明に基づき，当業者が容易に想到することができた発明であるから，特許法２９条２項，１２３条１項２号により無効とされるべきことは明らかである。したがって，本件特許権に基づく権利行使は権利の濫用である。
すなわち，特開昭５９−１８６５８０号公報（乙１の１２）には，次のような発明が記載されている。
「スタートレバーの操作により回転駆動される複数のリールを備え，これらのリールが停止したときに表示窓に現われたシンボルマークの組み合わせで入賞の有無を表示するスロットマシンにおいて，１ゲームごとに乱数をサンプリングし，サンプリングされた乱数に対応して複数種類の入賞のうちのいずれかを決め，その入賞の種類に応じたヒットリクエスト信号を発生するリクエスト発生手段と，このヒットリクエスト信号に基づいてヒットリクエスト信号に対応した種類の入賞が得られるように前記リールを停止制御するリールストップ制御手段と，リールストップ制御手段によりリールが停止した後にリールの停止位置を読み取り，前記ヒットリクエスト信号に対応した種類の入賞が得られたか否かを判定する入賞判定手段と，前記ヒットリクエスト信号に対応した種類の入賞が得られないときに当該ヒットリクエスト信号を次回のゲームまで保存する手段とを備えたスロットマシン」
上記発明と本件特許発明とは，リクエスト信号に対応した種類の入賞が得られないときに当該リクエスト信号を次回ゲームまで保存する手段が，入賞が得られたか否かの判定手段に基づいて制御されるか否かの点で相違があるに過ぎないが，入賞が得られたか否かの判定手段に基づいてリクエスト信号に対応した種類の入賞が得られないときに当該リクエスト信号を次回ゲームまで保存する手段を構築することは，当業者が容易に想到できることである。
（原告）
被告は，本件特許出願は，元の特許出願の当初明細書中に全く記載されていない，「ＲＡＭ５のフラグをそのままにすることによってリクエスト信号を保存する手段」を特許請求の範囲とした分割出願である旨主張する。
しかし，当初明細書には，次の(ア)及び(イ)の記載があり，「フラグをそのままにすることによってリクエスト信号を保存する手段」が記載されていたというべきである。
(ア) 「ヒットリクエストに対応したシンボルが４コマずれの範囲内に存在しないこと等に起因しヒットリクエストを満足できないことがあり，その場合には設定された入賞確率の低下を生ずる。」（特開昭５９−１８６５８０号公報９頁右下欄１１ないし１８行）ことを改題として，「ヒットリクエストが発生されながらもゲーム開始時に得られていたヒットリクエストを次回のゲームまで保存する」（同公報同頁同欄１８行ないし１０頁左上欄１行）ことを解決手段とし，「入賞確率を適正化する」（同公報９頁右下欄１６行ないし１８行）効果を有することが記載されている。
(イ) ヒットリクエストが大ヒット，中ヒット，小ヒット，ヒットリクエストなしの４種類発生し（同公報４頁右下欄１ないし５行），このヒットリクエストがセットアップされ（同公報７頁左上欄１２ないし１７行），第２リール停止後の第３リールのコードナンバーに応じた入賞の可能性，ないし第３リール停止後の入賞の結果を数値「１」というフラグとしてＲＡＭ領域に格納する（同公報第２１図のヒットフラグ，第１４図のＲＡＭ５）。
また，分割出願の特許請求の範囲には，当初明細書に記載されている事項のほか，当業者にとって自明な事項を記載することも許されるところ，本件特許の特許請求の範囲に記載された「ヒットリクエストを保存する手段」がマイコン上のＲＡＭ領域であることは，当業者はもちろんマイクロコンピュータの基礎知識を有するものであれば直ちに理解できる事項であるから，分割出願である本件特許出願の特許請求の範囲に「ＲＡＭ５のフラグをそのままにすることによってリクエスト信号を保存する手段」を記載することは何ら分割要件に違反するものではない。
ウ 小括
（被告）
以上のとおり，本件特許権は無効事由を有することが明らかであり，本件特許権に基づく権利行使は権利の濫用に当たり許されない。本件特許権については，平成１５年１１月１７日付で，本件特許権を無効とする旨の特許庁の審決（無効２００２−３５３９１，無効２００２−３５４４３）が成されている（乙７）。
第４ 当裁判所の判断
１ 争点１（被告構成ｂA，Bが構成要件ＢA，Bを充足するか）について
(1) 被告構成ｂAと構成要件ＢAの対比
被告構成ｂAは，サンプリングされた擬似乱数と領域確率テーブルとを照合することにより，領域番号を決定するというものである。
擬似乱数と参照される領域確率テーブルは，あらかじめ定められているものであるから（弁論の全趣旨），擬似乱数が定まれば領域番号は一義的に定まる。そうすると，「サンプリングされた擬似乱数と領域確率テーブルとを照合することにより，領域番号を決定する」という構成は，「サンプリングされた乱数に対応して領域番号を決定する」構成ということができる。
また，領域番号が定まれば領域番号データが一義的に定まり（被告構成ｂB），領域番号データに応じて停止テーブル群が定まり，停止テーブル群にはリクエストする入賞が定められているから（被告構成ｃ）通常ゲームにおいても，内部当たり中ゲームにおいても，領域番号が定まれば複数種類の入賞のうちいずれかが定まるということができる（通常ゲームにおいて領域番号が，１のときはリプレイ役，２のときはチェリー役，３のときはスイカ役，４のときはベル役，５のときはＢＢ役，６のときはＲＢ役，０のときは外れと定まり，内部当たり中ゲームにおいて領域番号が１のときはリプレイ役，２のときはチェリー役，３のときはスイカ役，４のときはベル役，０のときはＢＢ役又はＲＢと定まる。）。
この点，内部当たり中ゲームにおいては，領域番号が０の場合には，ＢＢとＲＢのいずれであるか決定しないかのようにも思われるが，当該ゲームがＢＢ内部当たり中ゲームであるのか，ＲＢ内部当たり中ゲームであるのかによって，ＢＢとＲＢのいずれであるかが決定され，各内部当たり中ゲームにおいて，領域番号が決定される段階では，いずれの内部当たり中ゲームであるかが定まっているのであるから，内部当たり中ゲームにおいても，領域番号が定まれば複数種類の入賞のうちいずれかが定まるというべきである。さらに，領域番号が０の場合には，内部当たり中ゲームと通常ゲームとで対応する入賞の種類が異なるが，各ゲームの領域番号が決定される段階では，当該ゲームが通常ゲームであるか内部当たり中ゲームであるかが定まっているのであるから，領域番号が０の場合であっても，「領域番号」が定まれば「複数種類の入賞のうちいずれかが定まる」というべきである。
したがって，「サンプリングされた擬似乱数と領域確率テーブルとを照合することにより，領域番号を決定する」という構成は，「サンプリングされた乱数に対応して領域番号を決定している」構成ということができ，「領域番号」が定まれば「複数種類の入賞のうちいずれかが定まる」ということができるから，被告構成ｂA「サンプリングされた擬似乱数と領域確率テーブルとの照合により，０ないし６の領域番号を決定し」は，構成要件ＢA「サンプリングされた乱数に対応して複数種類の入賞のうちいずれかを決め」に該当する。
(2) 被告構成ｂBと構成要件ＢBの対比
ア 通常ゲーム中の構成について
被告構成ｂBは，通常ゲームにおいては，被告構成ｂAで決定された領域番号データをクジＣに格納する構成を有する。そして，クジＣに格納された領域番号データに応じて，当該領域番号に対応する種類の入賞が得られる可能性があり，それ以外の入賞図柄が揃わないように設定された停止テーブルが選択されるのであるから，クジＣに特定の領域番号データを格納することは，当該領域番号に対応する入賞が得られるようにリクエストする構成ということができる。したがって，被告構成ｂBの「通常ゲーム中は，被告構成ｂAで決定された領域番号データをクジＣに格納する」という構成部分は，構成要件ＢBの「その入賞の種類に応じたリクエスト信号を発生するリクエスト発生手段」ということができる。
イ 内部当たり中ゲームの構成について
内部当たり中ゲームにおいては，原告の主張するように，イントヒットにボーナスフラグ１ないし２が格納されている状態をもって，当該ボーナスフラグに対応する種類の入賞をリクエストしているということはできない。すなわち，内部当たり中ゲームにおいては，あらためてサンプリングされた乱数に応じて決定された領域番号が１，３，４の場合には，ボーナスフラグに対応した種類の入賞が得られる可能性のない停止テーブルが選択され，領域番号が２の場合には，遊技者の投入メダル枚数やストップボタン操作のタイミングによっては，ボーナスフラグに対応した種類の入賞ではなく，チェリー役の入賞が得られる可能性があり，それ以外の入賞図柄が揃わないように設定された停止テーブル群が選択されるのであるから，イントヒットに特定のボーナスフラグを格納することが，当該ボーナスフラグに対応する入賞が得られるようにリクエストする構成ということはできない。
この点について，原告は，ボーナスフラグを保存する状態においては，当該ボーナスフラグに対応した入賞を得られやすいプログラムで処理していることをもってボーナスフラグに対応した種類の入賞をリクエストしているというべきであると主張する。
しかし，本件明細書の特許請求の特許請求の範囲には「リクエスト信号に基づいてリクエスト信号に対応した種類の入賞が得られるように前記リールを停止制御するリールストップ制御手段」と記載されている。また，本件明細書には次の(ア)ないし(エ)の記載がある。
(ア) 本件明細書の特許請求の範囲
「リクエスト信号に対応した種類の入賞が得られるように前記リールを停止制御するリールストップ制御手段」
(イ) 本件明細書の詳細な説明における「発明の目的」の項（本件公報４欄１６行ないし２１行）
「サンプリングされた乱数によって入賞が予定されながら，リールが停止したときに予定いた（ママ）入賞が得られなかった場合でも，ペイアウト率に変動をきたさないようにしたスロットマシンを提供することを目的とする。」
(ウ) 本件明細書の詳細な説明における「作用」の項（本件公報４欄３９行ないし４２行）
「リクエスト信号を満足する入賞が得られない場合には，前記リクエスト信号は次回のゲーム以降に持ち越されるから，そのリクエスト信号を有効に生かすことができる」
(エ) 本件明細書の詳細な説明における「実施例」の項（本件公報１４欄２１行ないし２５行）
「ヒットリクエストが発生されながらも入賞なしとなった場合には，そのヒットリクエストが次回のゲームに持ち越され，再びこのヒットリクエストを用いてリールの停止制御が実行されるから，ペイアウト率が変わることはない。」
以上によれば，本件特許発明は，入賞を得られなかったリクエスト信号を次回ゲームの停止制御においても使用することによって，恒にリクエスト信号に従って停止制御する場合と比較して，ペイアウト率に変動をきたさないようにする発明であると解されるから，通常ゲームと比較して，イントヒットに格納されたボーナスフラグに対応した種類の入賞が得られやすいプログラムで処理するというだけでは，入賞を得られなかったリクエスト信号を次回ゲームの停止制御においても使用しているということはできず，このような構成をもって，ボーナスフラグに対応した種類の入賞をリクエストしているということはできない。
なお，ＲＢ又はＢＢ内部当たり中用の停止テーブル群の選択を指示する信号が，イントヒットに格納されたボーナスフラグであるか，Ａレジスタで演算されたデータであるか争いがあるが，イントヒットに格納されたボーナスフラグとＡレジスタで演算されたデータは，１対１で対応するデータであって，この点がいずれであっても，上記結論に変わりはない。
ウ 小括
したがって，被告構成ｂB「通常ゲーム中は，上記ｂAで決定された領域番号データを，クジＣに格納し」の構成部分は，構成要件Ｃの「その入賞の種類に応じたリクエスト信号を発生するリクエスト発生手段」に該当するということができるが，被告構成ｂBの「内部当たりゲーム中は，被告構成ｂAで決定された領域番号データの数値をクジＣに格納する。この際，イントヒットには，ＢＢ内部当たり中のときはボーナスフラグ１が，ＲＢ内部当たり中のときはボーナスフラグ２を格納し」の構成部分が，構成要件ＢBの「その入賞の種類に応じたリクエスト信号を発生するリクエスト発生手段」に該当するという原告の主張は採用できない。
(3) 以上によれば，被告構成ｂAは，構成要件ＢAを充足するが，被告構成ｂBは構成要件ＢBを充足しない。
２ 争点２（被告構成ｃが構成要件Ｃを充足するか）
(1) 被告構成ｃにおいては，停止テーブル群にいかなる種類の入賞が得られるように停止制御するかが定められているから，当該ゲームにおいていかなる種類の入賞が得られるようにリールを停止制御しているかは，すなわち，いかなる停止テーブル群を選択しているかによることになる。
そこで，被告構成ｃにおいて，どのように停止テーブル群が選択されているかについて検討する。
(2) 通常ゲーム中の停止制御について
通常ゲームにおいては，原告がリクエスト信号であると主張するクジＣに格納された領域番号データに応じて，当該領域番号に対応する種類の入賞が得られる可能性があり，それ以外の入賞図柄が揃わないように設定された停止テーブル群が選択される。したがって，クジＣに格納された領域番号に対応した種類の入賞が得られるように停止制御されることになるから，上記構成をもって「リクエスト信号に対応した種類の入賞が得られるように前記リールを停止制御するリールストップ制御手段」ということができる。
(3) 内部当たり中ゲームの停止制御について
内部当たり中ゲームにおいては，原告がリクエスト信号であると主張するイントヒットに格納されたボーナスフラグ１ないし２に対応した種類の入賞が得られるように前記リールを停止制御しているということはできない。
すなわち，内部当たり中ゲームにおいては，あらためてサンプリングされた乱数に応じて領域番号を決定し，クジＣに格納する。このようにしてクジＣに格納された領域番号データが１，３，４の場合には，このクジＣに格納された領域番号データに応じて，ボーナスフラグに対応した種類の入賞が得られる可能性のない停止テーブル群が選択され，領域番号データが２の場合には，チェリー役の入賞が得られる可能性があり，それ以外の入賞図柄が揃わないように設定された停止テーブルを含む停止テーブル群が選択されるのであるから，ボーナスフラグに対応した種類の入賞（ＢＢないしＲＢ）が得られるように停止制御しているとは言い難い。
したがって，被告構成ｃの「クジＣに格納された領域番号データに基づいて，第２，１(5)ｃ記載の表に定められた停止テーブル群を選択し，遊技者の停止ボタン操作により，当該停止テーブル群の中から使用する一つの停止テーブルが選択され，当該停止テーブルの設定に従ってコマ数をずらしてリールを停止させる」構成は，構成要件Ｃの「リクエスト信号に対応した種類の入賞が得られるように前記リールを停止制御するリールストップ制御手段」と構成を異にする。
この点について，原告は，内部当たり中ゲームにおいては，通常ゲームと比較して，イントヒットに格納されたボーナスフラグに対応した種類の入賞が得られやすいプログラムで処理していることをもって，構成要件Ｃの「リクエスト信号に基づいてリクエスト信号に対応した種類の入賞が得られるように前記リールを停止制御するリールストップ制御手段」を有するというべきであると主張するが，かかる主張が採用できないことは，前記１(2)イ記載のとおりである。
(4) 小括
以上によれば，被告構成ｃは，構成要件Ｃを充足しない。
３ 争点３（被告構成ｅが構成要件Ｅを充足するか）
(1) 被告構成ｅは，該当する入賞が得られない場合に，イントヒットに格納されたボーナスフラグを次回ゲームまで保存する手段という構成である。
しかし，前記１(2)記載のとおり，被告製品のボーナスフラグがこれに対応する種類の入賞をリクエストするリクエスト信号ということはできない以上，被告構成ｅ「ＢＢ又はＲＢ内部当たり中にもかかわらず，該当する入賞が得られなかった場合には，イントヒットに格納されたボーナスフラグをそのままにし」の構成が，構成要件Ｅの「前記リクエスト信号に対応した種類の入賞が得られないときに当該リクエスト信号を次回ゲームまで保存する手段」と同一の構成ということはできない。
(2) よって，被告構成ｅは，構成要件Ｅを充足しない。
第５ 結論
以上によれば，被告製品は，本件特許発明の構成要件ＢB，Ｃ，Ｅをいずれも充足しないから，本件特許発明の技術的範囲に属するものではない。したがって，その余の点について判断するまでもなく，原告の請求は理由がない。
よって主文のとおり判決する。
東京地方裁判所民事第４６部
裁判長裁判官 三 村 量 一
裁判官 吉 川 泉
裁判官青木孝之は，退官のため署名押印できない。
裁判長裁判官 三 村 量 一